Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/451/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

                                        Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

16.07.2018 року.Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

суддів: Драного В.В., Іванова Д.Л.

при секретарі Сакарі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов’язаного, не одруженого, не має на утриманні дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- вироком Центрально-міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16.02.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Центрально-міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18.11.2010 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі; - вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

якого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2018 року визнано винним та призначено покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та на підставі ст.70 ч.1, ст. 70 ч.4, ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

за участю інших учасників судового розгляду:

прокурора Добрової Н.І.

захисника – адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2018 року ОСОБА_3 визнаний винний та призначено покарання за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та на підставі ст.70 ч.1, ст. 70 ч.4, ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Цим же вироком обвинуваченому ОСОБА_3 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, але не більше як до 19 липня 2018 року.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.07.2018 року відкрито апеляційне  провадження та ухвалою від 12.07.2018 року провадження призначено до розгляду на 11 вересня 2018 року.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурором було надане клопотання про продовження  строку тримання  ОСОБА_3 під вартою. Зазначає, що підстави, ризики та обставини, які були обґрунтуванням для обрання, а в подальшому для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились. Мотивує тим, що ОСОБА_3 не одружений, дітей не має, не працює та не має постійного джерела доходу, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв’язків. Раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисні корисливі злочини проти власності, що є тяжкими злочинами.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою, висновок захисника-адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши матеріли кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З огляду на те, що завершити розгляд поданої апеляційної скарги прокурора в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 є неможливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а самеперебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, що на думку суду апеляційної інстанції, враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість кримінальних правопорушень, в скоєнні яких він обвинувачується, що є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, більш м’які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов’язків.

Окрім того, 26.01.2018 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб по кримінальному провадженню № 12017120070003796 від 20.12.2017 року. У подальшому, обвинувачений на шлях виправлення не став та під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вчинив 11 кримінальних правопорушень, що лиш підтверджує системність його злочинної діяльності та доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, наявні підстави для продовження раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

Продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року), яка полягає в тому, що «у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними».

Данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 вказують на те, що прокурор довів, що існують достатні підстави вважати, що продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, є обґрунтованим.

Отже, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

       Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 до вступу вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2018 року в законну силу.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2