Справа № 2-6523/07
У Х В А Л А
20 листопада 2009 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду Антонова Н.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відсутня інформація щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна достатнього для фактичного виконання рішення суду у разі задоволення позову. Зважаючи на те, що сума заборгованості є значною, а тому позивач має застереження щодо того, що відповідач може виїхати за кордон, не виконавши своє зобов’язання перед банком. Просив забезпечити позов, шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.
Клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 19.11.2009 року відкрито провадження.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В п. 7 цього Пленуму вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_1 права виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов’язку винити певні дії.
Керуючись ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
у х в а л и в:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Тимчасово обмежити ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: АДРЕСА_2) право виїзду за межі України до закінчення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухала підлягає негайному виконанню.
Копія ухвали після її виконання направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Справа № 2-6707/07
У Х В А Л А
25 листопада 2009 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду Антонова Н.В., розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відсутня інформація щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна достатнього для фактичного виконання рішення суду у разі задоволення позову. Зважаючи на те, що сума заборгованості є значною, а тому позивач має застереження щодо того, що відповідач може виїхати за кордон, не виконавши своє зобов’язання перед банком. Просив забезпечити позов, шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_3 права виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.
Клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 25.11.2009 року відкрито провадження.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь – якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В п. 7 цього Пленуму вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно тимчасово обмежити ОСОБА_3 права виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов’язку винити певні дії.
Керуючись ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
у х в а л и в:
Клопотання Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Тимчасово обмежити ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: 01033, АДРЕСА_1) право виїзду за межі України до закінчення провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА «Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухала підлягає негайному виконанню.
Копія ухвали після її виконання направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: