Справа № 2-771/06

Х В А Л А

Іменем України

         17  листопада 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                               Антонової Н.В.

при секретарі                                         Клецової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2007 р. рішення Голосіївського районного суду м. Києва скасовано та постановлено нове рішення, яким, позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено виділити у власність ОСОБА_1: відеокамеру «Соні», вартістю 3000 грн., відеомагнітофон «Панасонік», вартістю 500 грн.; аудіо магнітофон «Соні», вартістю 800 грн.; набір меблів м»яких, вартістю 1000 грн.; меблевий гарнітур для передпокою «Марія», вартістю 750 грн.; газову плиту «Бош», вартістю 2000 грн.; автомобіль «Шкода Філіція» реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вартістю 22824,08 грн., а всього, на суму 30874,08 грн.; виділити у власність ОСОБА_2: холодильник «Бош», вартістю 3000 грн.; пральну машину «Бош», вартістю 2000 грн.; телевізор «Соні», вартістю 1630 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 500 грн.; меблі кухонні, вартістю 2500 грн.; меблеву стінку «Біличанська», вартістю 1500 грн.; спальний гарнітур «Альбіна», вартістю 2500 грн., а всього, на суму 13630 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 8622,04 грн.

         Під час судового розгляду справи за заявою адвоката позивача за зустрічним позовом вжито заходів забезпечення позовних вимог, а саме ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 12.12.2005 р. накладено арешт на цегляний гараж, Бокс № 309 у кооперативі «Дружба», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, який належить на праві власності ОСОБА_1.

          21.10.2009 р. ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського райсуду м. Києва від 12.12.2005 р., посилаючись на набуття рішенням суду чинності.

           В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав свою заяву про скасування заходів забезпечення позову та наполягав на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

            Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2007 р. набуло чинності, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати ухвалу Голосіївського райсуду м. Києва від 12.12.2005 р., у зв'язку з чим зняти арешт, накладений на вищевказаний цегляний гараж.

              Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

             Заяву задовольнити.

             Ухвалу Голосіївського райсуду м. Києва від 12.12.2005 р. про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна набутого під час шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна набутого під час шлюбу -  скасувати.

             Арешт, накладений на цегляний гараж, Бокс № 309 у кооперативі «Дружба», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, який належить на праві власності ОСОБА_1 - зняти.

             Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

              Суддя:  

Справа № 2-771/06

Х В А Л А

Іменем України

         17  листопада 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                               Антонової Н.В.

при секретарі                                         Клецової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

         Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 12.12.2005 р. вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна набутого під час шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна набутого під час шлюбу. Постановлено накласти арешт на цегляний гараж, Бокс № 309 у кооперативі «Дружба», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, який належить на праві власності ОСОБА_1.

    Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2007 р. позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, що є у спільній власності подружжя. Виділити у власність ОСОБА_1: відеокамеру «Соні», вартістю 3000 грн., відеомагнітофон «Панасонік», вартістю 500 грн.; аудіо магнітофон «Соні», вартістю 800 грн.; набір меблів м»яких, вартістю 1000 грн.; меблевий гарнітур для передпокою «Марія», вартістю 750 грн.; газову плиту «Бош», вартістю 2000 грн.; автомобіль «Шкода Філіція» реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вартістю 22824,08 грн., а всього, на суму 30874,08 грн.; виділити у власність ОСОБА_2: холодильник «Бош», вартістю 3000 грн.; пральну машину «Бош», вартістю 2000 грн.; телевізор «Соні», вартістю 1630 грн.; мікрохвильову піч, вартістю 500 грн.; меблі кухонні, вартістю 2500 грн.; меблеву стінку «Біличанська», вартістю 1500 грн.; спальний гарнітур «Альбіна», вартістю 2500 грн., а всього, на суму 13630 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 8622,04 грн.

          21.10.2009 р. ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського райсуду м. Києва від 12.12.2005 р.

           В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав свою заяву про скасування заходів забезпечення позову та наполягав на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.

            Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2007 р. набуло чинності, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати ухвалу Голосіївського райсуду м. Києва від 12.12.2005 р., у зв'язку з чим зняти арешт, накладений на вищевказаний цегляний гараж.

              Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

             Заяву задовольнити.

             Ухвалу Голосіївського райсуду м. Києва від 12.12.2005 р. про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна набутого під час шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна набутого під час шлюбу -  скасувати.

             Арешт, накладений на цегляний гараж, Бокс № 309 у кооперативі «Дружба», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, який належить на праві власності ОСОБА_1, зняти.

             Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

              Суддя:  

Справа № 2-771/06

Х В А Л А

Іменем України

            17  листопада 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                               Антонової Н.В.

при секретарі                                         Клецової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 26.12.2006 р., залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2007 р., позов ОСОБА_4 задоволено. Постановлено визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений 16.11.2001 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бардичевою Ж.О;  визнати недійсним договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, посвідчений 25.11.2004 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П.; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 15100 грн. вартості вищевказаної квартири; визнати за ОСОБА_4 право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_5, померлого 27.04.2005 р.; усунути ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права власності на вказану квартиру; зобов'язати ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві скасувати реєстрацію ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вищевказаній квартирі; виселити ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищевказаної квартири.

        Під час судового розгляду справи за заявою ОСОБА_4 вжито заходів забезпечення її позовних вимог, а саме ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 05.03.2007 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також квартиру АДРЕСА_2.

         21.09.2007 р. ОСОБА_4 звернулася у суд із заявою, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського райсуду м. Києва від 05.03.2007 р., посилаючись на набуття рішенням суду чинності.

              Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 18.07.2007 р. набуло чинності, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_4 та скасувати ухвалу Голосіївського райсуду м. Києва від 05.03.2007 р., у зв'язку з чим зняти арешт, накладений на вищевказані квартири.

               Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

             Заяву задовольнити.

             Ухвалу Голосіївського райсуду м. Києва від 05.03.2007 р. про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бердичева Жанна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Олена Павлівна, Служба у справах неповнолітніх Голосіївського району м. Києва, про визнання недійсними договорів дарування, купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та скасування реєстрації, -  скасувати.

             Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, - зняти.

             Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

          Суддя