Справа № 2-6433/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі :

головуючого                 судді Антонової Н.В.

при секретарі     Клецовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

    Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

    Свої вимоги обгрунтовує тим, що дана квартира на підставі розпорядження органу приватизації від 04.06.1993 року № 860 квартира була приватизована і належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

    ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які позивачу доводилися дідусем та бабусею, померли відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

    В квартирі залишилися проживати позивач та його мати ОСОБА_2, яка є власником 1/3 частини квартири.

    Позивач зазначає, що оскільки ні ним, ні відповідачкою право власності у порядку спадкування не оформлене, він фактично прийняв спадщину, продовжуючи проживати у квартирі, доглядаючи за майном та користуючись предметами побуту. Таким чином вважає, що він фактично прийняв спадщину, оскільки не відмовився від неї. Оскільки з відповідачем не знайдено домовленості щодо переоформлення квартири на позивача, він вважає, що це порушує його права в зв’язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

    Представник відповідача у попередньому судовому засіданні звернулася з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування посилаючись на те, що вона, як спадкоємець першої черги має переважне право на прийняття квартири у власність в порядку спадкування. Зазначає, що утримання та догляд квартири проводяться за її рахунок, також вона здійснювала оплату комунальних платежів і є власником особового рахунку. Вважає, що право власності у порядку спадкування на спірну квартиру має бути визнане за нею.

    В судовому засіданні представник позивача основний позов підтримав, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити, посилаючись на те, що позивач  є спадкоємцем після смерті своїх бабусі та дідуся. Оскільки спадкодавці заповіту не залишили, а позивач фактично вступив у володіння та користування спадковим майном, просить позов задовольнити.

    Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, а зустрічний позов просив задовольнити, посилаючись на те, що саме ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті своїх батьків, а тому має переважне право на прийняття спадщини. Вказав, що фактично ОСОБА_2 прийняла спадщину, оскільки виключно за її рахунок здійснювалося утримання спадкового майна та оплата комунальних платежів.

    Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що у задоволенні основного позову необхідно відмовити, а зустрічний задовольнити, виходячи з наступного.

    В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності на підставі Розпорядження органу приватизації від 04.06.1993 року за №860 зареєстрована за ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у рівних частках.

    ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, які є батьками відповідача і відповідно бабусею і дідусем позивача.

    Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відкрилася спадщина, яка складається з 2/3 квартири  АДРЕСА_1.

    Спадкодавці заповіту не залишили.

    У даній квартирі зареєстровані позивач та відповідач, що підтверджується довідкою ф. 3. (а.с.37).

    В судовому засіданні встановлено, що з осіб, які фактично вступили в користування спадковим майном, саме відповідач здійснювала його догляд та утримання, оскільки вона є працюючою, крім того, на її утриманні знаходиться позивач, який є студентом і не працює.

    Відповідно до ст.. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування позачергово.

    В судовому засіданні встановлено, що інших осіб, які входять до першої черги спадкоємців за законом, крім ОСОБА_2, немає.

    Відповідно до частини 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтву був у безпорадному стані.

    Стороною позивача за зустрічним позовом доведено, що ОСОБА_1 є сином позивача, який постійно проживав у квартирі, але не брав на себе обов?язок щодо матеріального забезпечення або піклування за померлими. Він повністю знаходився на утриманні ОСОБА_2, а тому відсутні правові підстави для визнання за ним права власності на 3/2 частини квартири у порядку спадкування.

    Відповідно до ст.. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.

    Таким чином, суд вважає доведеними твердження позивача за зустрічним позовом про прийняття спадщини у порядку закону.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1259, 1258, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61, 88,126, 215, 295 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

    У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності – відмовити.

    Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування – задовольнити.

    Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя