Справа № 492/648/18

Провадження № 2-а/492/12/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Одеській області Князєва Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому, з посиланням на ст. ст. 251, 252, 268, 280 КУпАП, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 504009 від 12 квітня 2018 року, постановлену інспектором роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом Князєвим Олександром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Арцизького районного суду Одеської області Череватій В.І.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та пояснив суду, що 12 квітня 2018 року, він, керуючи своїм автомобілем, надав перевагу у русі службовому автомобілю поліції після того, як почув звуковий сигнал, світловий сигнал він не бачив, оскільки була світла пора доби, при цьому в його автомобілі була присутня свідок ОСОБА_3

В судове засідання представник відповідача за довіреністю - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_4 не з'явився, звернувся до суду з відзивом на позовну заяву, згідно якого просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити з підстав, зазначених у відзиві та надав суду відеозапис фіксування подій про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване 12.04.2018 року (а.с. 18 - 26).

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2018 р. інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Одеській області Князєвим О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 504009. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Як вбачається з вказаної постанови про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, 12.04.2018 року о 15 годині 00 хвилин, на 15 км автодороги Одеса - Рені, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі транспортному засобу з увімкненим синім та червоним проблисковими маячками та увімкненим звуковим сигналом, чим порушив вимоги п. 3.2. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що дійсно 12.04.2018 року о 15 годині 00 хвилин, на 15 км автодороги Одеса - Рені, вона знаходилась в автомобілі марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_1, який після того, як почув звуковий сигнал патрульної машини, одразу надав перевагу у русі службовому автомобілю органу поліції, які далі продовжували рух та в подальшому запинили автомобіль ОСОБА_1 в с. В.Дальник.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідком, в зв'язку з тим, що даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було, її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема ч. ч. 1 - 3 статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі.

Статтею 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, за частинами першою, другою і третьою статті 122.

Ч. 4 ст. 258 КУпАП передбачає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в адміністративному позові вказує на відсутність об'єктивних доказів наявності в його діях вини та невідповідність висновків інспектора патрульної поліції Князєва О.В. фактичним обставинам справи, тому вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 3.2. ПДР України встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як вбачається із змісту ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідальність за цією частиною передбачена, зокрема, за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015 р., поліцейським складається у письмовій формі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, форму якої чітко встановлено додатком 5 до вищевказаної Інструкції.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. п. 16, п. 4 «Положення про національну поліцію» затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, «Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».

Також, відповідно до п. п. 3, 6, 10, 11 розділу III, Положення про Департамент патрульної поліції затверджене наказом Національної поліції від 06.11.2015 р. № 73 у редакції Наказу Національної поліції України 14.08.2017 р. № 857, передбачено, що відповідно до покладених завдань Департамент патрульної поліції: «вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням законів з питань безпеки дорожнього руху та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі».

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем були надані письмові пояснення, в яких він заперечує проти стверджень позивача про те, що йому невідома була суть правопорушення та постанова винесена за відсутності доказів скоєного ним правопорушення. Навпаки, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у присутності позивача, заслухані його доводи, водію було пояснено суть правопорушення, досліджені докази, постанова була надана для ознайомлення, йому були роз'яснено порядок та строки її оскарження, вчинення ОСОБА_1 правопорушення було зафіксовано на відеокамеру службового автомобілю.

Судом в порядку ст. 96 КАС України, досліджено речові докази, надані Управлінням патрульної поліції в Одеській області до матеріалів справи на електронному носії, а саме відеозапис фіксування подій про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване 12.04.2018 року, однак, з наданого відповідачем відеозапису не вбачається, що при переслідуванні автомобіля позивача, був увімкнений звуковий сигнал службового автомобілю патрульної поліції.

Так, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що він одразу як почув звуковий сигнал надавав перевагу у русі службовому автомобілю поліції з увімкненими світловими та звуковими сигналами, у зв'язку з чим не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, однак, відповідачем був наданий відеозапис скоєного позивачем правопорушення без звуку.

В зв'язку з зазначеним, на підтвердження пояснень позивача, судом був надісланий на адресу відповідача запит про надання суду відеозапис зі звуком з відеорегістратора патрульної машини щодо обставин зупинки автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, і складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі паро адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 504009 від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_5 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Запит суду про надання відеозапису зі звуком зафіксованого правопорушення, був отриманий відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням, однак, відеозапис зі звуком від відповідача на адресу суду не надійшла.

Таким чином, суд не має можливості пересвідчитися в тому, чи дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі службовому автомобілю з увімкненим звуковим сигналом, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, коли був ввімкнений світловий та звуковий сигнал.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Наданий відповідачем відеозапис зі службового автомобілю, на якому відсутній звук, суд не приймає до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем жодним доказом не підтверджені посилання, зазначені у відзиві на позов, не доведено правомірність винесеного оскаржуваного рішення, не доведено викладенні в постанові обставини та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що посилання позивача в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і доведеними, у зв'язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова серії АР № 504009 від 12 квітня 2018 року, інспектора роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Князєва О.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 122, 249, 251, 252, 258, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 293 КУпАП, ст. ст. 9, 77, 90, 122, 244-246, 251, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Одеській області Князєва Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР № 504009 від 12 квітня 2018 року, постановлену інспектором роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Князєвим Олександром Васильовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області апеляційної скарги на постанову протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених, частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст постанови суду складено 18 липня 2018 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області