Єдиний унікальний номер 226/2222/17 Номер провадження 22-ц/775/903/2018

Категорія: 48 Номер провадження 22-ц/775/903/2018

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді- доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Халаджи О.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду від 19 лютого 2018 року (під головуванням судді Рибкіна О.А.) у справі № 243/1217/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. В обґрунтування посилалася на те,що в період перебування в шлюбі з відповідачем вони придбали будинок та автомобіль. Просила визнати за ОСОБА_4 право особистої власності на автомобіль HYUNDAI Elantra; визнати за нею право особистої власності на жилий будинок, загальною площею 62,5 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 79800,50грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати.

12 лютого 2018 року ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення авто- товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля HYUNDAI Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований 28.01.2016 року за ОСОБА_2.

Ухвалою Димитровського міського суду від 19 лютого 2018 року клопотання ОСОБА_3 задоволено та призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу для встановлення вартості спірного автомобіля. Зобов'язано власника автомобіля ОСОБА_2 надати експерту для проведення судової автотоварознавчої експертизи у призначені ним дату, час і місце автомобіль HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Ухвалою Димитровського міського суду від 19 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_4 права особистої власності на автомобіль HYUNDAI Elantra закрито у зв'язку із відмовою позивачки від позову в цій частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Димитровського міського суду від 19 лютого 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки вважає її незаконною. Вказує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки спочатку призначив експертизу щодо оцінювання її майна, а потім залучив її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як власник автомобіля НОМЕР_3 вона передала його у користування іншій особі, тому в даний час автомобіль у неї відсутній і вона не може виконати ухвалу суду.

В даний час відсутнє будь-яке рішення суду про те, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля є удаваним або недійсним.

Зазначила, що 26 лютого 2018 року в судовому засіданні вона надала пояснення про те, що нею було передано позивачу ОСОБА_3 кошти в розмірі 30 000 грн., які вона вважала половиною коштів за проданий автомобіль, який вона придбала у відповідача ОСОБА_4 за 60 000 грн..

В судове засідання з'явилися ОСОБА_2, ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_6. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма,отримана нею особисто. Від начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про слухання справи у відсутність представника ДВС та від ОСОБА_5 також надійшла заява про слухання справи у її відсутність.(а.с.21-28).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася із позовом про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, а саме: будинку та автомобіля HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Димитровського міського суду від 19 лютого 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та призначено судову автотоварознавчу експертизу для встановлення вартості спірного автомобіля. Зобов'язано нового власника автомобіля ОСОБА_2 надати експерту для проведення судової автотоварознавчої експертизи у призначені ним дату, час і місце автомобіль HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Так як предметом спору був розподіл сумісно нажитого майна подружжя, то для встановлення вартості цього майна судом правильно було призначено автотоварознавчу експертизу у відповідності до вимог статті 103 ЦПК України, якою передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо призначається експертиза. Зміна власника на спірне майно не є підставою для відмови в визначенні вартості цього майна.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28 січня 2016 року спірний автомобіль власником ОСОБА_4 було продано ОСОБА_2.

Ухвалою Димитровського міського суду від 19 лютого 2018 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на автомобіль НОМЕР_3, провадження по справі в цій частині закрито.

За встановлених обставин підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

У разі, якщо відпадуть підстави для проведення експертизи, суд першої інстанції відповідно до частини 4 ст.107 ЦПК України вправі скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Посилання ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки спочатку призначив експертизу щодо оцінювання її майна, а потім залучив її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,та як власник автомобіля НОМЕР_3 вона передала його у користування іншій особі, тому в даний час автомобіль у неї відсутній і вона не може виконати ухвалу суду, не можуть бути прийнятими до уваги,так як судом розглядається спір про розподіл спільного майна подружжя і для повного та об'єктивного встановлення всіх обставин в справі та вирішення спору по суті були підстави для призначення експертизи відносно спірного майна, незалежно від того, хто став власником цього майна в послідуючому.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Димитровського міського суду від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18.07.2018 року.

Судді: