ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

        У Х В А Л А

19.07.2018                                                                                   Справа № 904/371/18         

       м.Дніпро                

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Кузнецової І.Л.,

розглянувши заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід судді Орєшкіної Е.В. та повторно з інших підстав, що раніше не були відомі судді-доповідача ОСОБА_1 у справі № 904/371/18

за апеляційною скаргою Павлоградської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у даній справі

за позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання рішення Павлоградської міської ради недійсним та визнання права користування

ВСТАНОВИВ:

 - ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/371/18 заява Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволена, накладено заборону відповідачу – Павлоградській міській раді вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки (кадастровий номер 1212400000:02:035:0169), розташованої по вулиці Центральна, район будинку №84а, площею 0.0655га, цільове призначення – для комерційного використання, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) – 03.07. (для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) до вирішення спору по даній господарській справі;

 - не погодившись з ухвалою господарського суду, Павлоградська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати;

  - ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 у складі: головуючого судді (доповідача) Подобєда І.М., суддів – Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П. провадження по апеляційній скарзі Павлоградської  міської ради відкрито;

  - ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 апеляційну скаргу міської ради прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді (доповідача) – ОСОБА_1, суддів – Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.;

  - зміна складу колегії суддів здійснена на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л..

 16.07.2018 представником Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Орєшкіної Е.В. та повторно з інших підстав, що раніше не були відомі судді-доповідача ОСОБА_1.

  Подана заява про відвід мотивована посиланням на те, що 19.06.2018 відбувся повторний авторозподіл по справі, при його проведенні було відведено суддю Кузнецову І.Л. з мотивів перебування у відпустці, при виборі учасників колегії було виключено 19 суддів, але лише одну суддю Орєшкіну Е.В. не було виключено, авторозподіл вибирав з неї однієї і логічно вибрав лише її, на те, що на сайті "Судова влада" є інформація  про  участь відведеної  судді  Кузнецової І.Л. в судових засіданнях на протязі часу з 02. по 24.07.2018р., на те, що лише декілька робочих днів в першій половині липня 2018 року суддя Кузнецова І.Л. не призначала судові справи за своєю участю, але по справі №904/371/18 її було відведено, а також на те, що суддями Подобєдом І.М. та Орєшкіною Е.В. було порушено вимоги ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

    Ч.ч.2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

  Згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ухвалою апеляційного суду від 16.07.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) – ОСОБА_1, суддів – Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П. апеляційне провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Орєшкіної Е.В. та повторно судді Подобєда І.М..

При цьому колегія суддів, розглянувши заяву про відвід дійшла до висновку про необґрунтованість останньої.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 для вирішення питання про відвід суддів Орєшкіної Е.В. та Подобєда І.М. у справі №904/371/18 визначено суддю Кузнецову І.Л..

Розглянувши заяву Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", дослідивши матеріали справи та інформацію, що надійшла на запит судді від керівника апарату суду ОСОБА_3, суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Таким є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Згідно з п.п.4, 5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Одночасно слід зазначити, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду №1 від 25.04.2016 зі змінами з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін..

Згідно з п.2.4.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду №1 від 25.04.16р. зі змінами, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа усіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації.

Після визначення судді-доповідача автоматизованою системою визначається основний склад постійних колегій суддів, затверджених зборами суддів.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа основного складу постійних колегій суддів,  автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійних колегій суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа усіх суддів суду з урахуванням складу судових палат.

П.2.4.6. Засад  використання автоматизованої системи документообігу суду визначено, що, у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів – членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв’язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді – члена колегії здійснюється автоматизованою системою  на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи. Така заміна судді – члена колегії здійснюється, якщо до кінця строку розгляду судової справи залишається менше 14 календарних днів.

Так, на підставі службової записки судді-доповідача ОСОБА_1 від 19.06.2018 року на виконання пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду даної справи та у зв’язку з відпусткою  судді – члена колегії Кузнецової І.Л., визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 21.05.2018р. за  розпорядженням керівника апарату суду здійснено  заміну члена колегії суддів по даній справі.  

Наказом голови суду №27 від 29.05.2018 року на виконання рішення, оформленого протоколом зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018р. затверджено основний склад постійних колегій та резервних  суддів (додаток 4).

У зв’язку з перебуванням у відпустці  судді Кузнецової І.Л. – судді  з числа резервних суддів (ОСОБА_4, ОСОБА_5М.) учасником складу колегії суддів було обрано ОСОБА_6 як члена основного складу постійних колегій ( ОСОБА_1, ОСОБА_6. ОСОБА_7П.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 року було визначено колегію суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Таким чином, проведення 19.06.2018р. повторного автоматизованого розподілу даної справи між суддями здійснено у повній відповідності з наведеними вище нормами, якими врегульовано порядок такого розподілу.

Отже порушення порядку визначення для розгляду справи судді Орєшкіної Е.В. не відбувалося і обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності цієї судді відсутні.

У цьому зв"язку і обставини щодо порушення суддею Подобєдом І.М. приписів ч.ч.9, 13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України являються не підтвердженими.

Тому заява  Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід суддів Подобєда І.М. та Орєшкіної Е.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Стосовно інформації на сайті "Судова влада" про участь відведеної судді Кузнецової І.Л. в судових засіданнях в період з 02. по 24.07.2018р. слід зазначити наступне.

Суддя Кузнецова І.Л. перебувала у відпустці з 18.06.18р. по 04.07.18р. Після виходу судді з відпустки остання приймала участь у судових засіданнях як суддя-доповідач та як член судових колегій згідно з графіком призначених до розгляду справ. При цьому вихід на роботу  судді – члена колегії Кузнецової  І.Л. з відпустки  не є підставою для здійснення заміни члена колегії суддів по справі №904/371/18, оскільки відповідна заміна не передбачена Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Крім того, при зверненні з заявою позивач посилається на пункти Положення про автоматизовану систему документообігу, яке не введено в дію тому, що згідно з п.п.3.1. п.3 рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16  «Про внесення змін до Рішення РСУ від 02.2018р. №17» щодо підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов’язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року.

Відповідно до графіку підключення судів України до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем автоматизованої системи документообігу суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 02 липня 2018 року №339 підключення апеляційних господарських судів заплановано на липень-серпень 2018 року.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- в задоволенні заяви  Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч" про відвід судді Орєшкіної Е.В. та повторно з інших підстав, що раніше не були відомі судді-доповідача ОСОБА_1 у справі №904/371/18  відмовити;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя                                                                                                                 І.Л.Кузнецова