Справа № 344/9744/18

Провадження № 11-сс/779/240/2018

Категорія ст.173 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Антоняк Т.М.

Суддя-доповідач Кукурудз

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді Кукурудза Б.І.,

суддів Гандзюка В.П., Гриновецького Б.М.,

секретаря судового засідання Василаш Х.М.,

прокурора Баландіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2018 року про накладення арешту на майно, автомобіль марки «BMW» Х-5 номерний знак НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 12017090140000215,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 04.07.2018 року, незаконною та необгрунтованою, оскільки вона порушує його конституційні права, як власника майна. Зазначає, що належний йому на праві власності автомобіль марки «BMW» Х-5, номерний знак НОМЕР_2, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, був ним придбаний у власність та постановлений на облік в органах ВРЕР, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ № 734182, тобто не був набутий протиправним шляхом. Окрім цього, будь - яких відомостей про те, що належний йому транспортний засіб був об'єктом кримінально протиправних дій чи знаряддям вчинення будь - якого злочину ні в клопотанні слідчого ні в ухвалі слідчого судді не міститься.

Просить скасувати ухвалу слідчого суді Івано - Франківського міського суду від 04.07.2018 року, зобов'язати слідчого повернути йому ОСОБА_2 автомобіль марки «BMW» Х-5, номерний знак НОМЕР_2, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ № 734182.

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.07.2018 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «BMW» Х-5, номерний знак НОМЕР_2, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_2, із забороною відчуження, розпорядження чи використання, а також з можливістю його вилучення.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

- апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора з приводу заявленої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього, відповідно до ст. 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно в рамках кримінального провадження № 12017090140000215, а саме на автомобіль марки «BMW» Х-5, номерний знак НОМЕР_2, чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 ч.1 КПК України та з метою попередження незаконного відчуження майна, або пошкодження, або настання інших наслідків, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ст. 170 ч.ч. 2, 3 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 ч. 1 КПК України.

Також, згідно ст. 374 ч.4 п.2 КПК України суд долю речових доказів вирішує ухвалюючи вирок.

Тому, доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята всупереч вимог КПК України та порушує його права та законні інтереси, є безпідставними, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 170-173, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2018 року про накладення арешту на майно, автомобіль марки «BMW» Х-5, номерний знак НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 12017090140000215 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді: В.П. Гандзюк

Б.М. Гриновецький