АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника ? ОСОБА_3

потерпілого ? ОСОБА_4

представника потерпілого ? ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18.05.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18.05.2018, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом допущено неповноту судового розгляду, не враховано пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Також в апеляційній скарзі вказується на невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП в частині відсутності вказівки на наявність свідків ДТП. Апелянт нагошує, що п.2.3. ПДР України він не порушував, в той час як водій автомобіля «Шевроле» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 11.04.2018 о 13 год. 10 хв. в м. Києві рухаючись по вул. Ковпака, керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Антоновича на заборонений червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 та до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7.3е), 2.2 б) ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думки іншого учасника ДТП ? потерпілого ОСОБА_4 та його представника ? адвоката ОСОБА_5, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні при апеляційному перегляді даної справи, в результаті ДТП, що відбулась 11.04.2018 за участі автомобіля «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 за порушення ним п.п. 8.7.3е), 2.2 б) ПДР України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2, постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.05.2018 ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість водія ОСОБА_2, суд послався на досліджені матеріали справи та відеозапис ДТП.

З висновком Голосіївського районного суду міста Києва про вину ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, погоджується і апеляційний суд із врахуванням наступного.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповнова­женими розглядати справи про адміністративні правопорушен­ня. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення право­порушення, установлення особи, що вчинила правопорушен­ня, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що оскаржуване судове рішення їм відповідає, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до положень п.п.8.7.3. е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

П.п. 2.3. (б) регламентує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні від 02.07.2018 ОСОБА_2 показав суду, що він рухався на автомобілі &q?ка;Сітроен&quщо; сірого кольору, віз пасажира на вул.Федорова. Коли мигав зелений сигнал світлофора перетнув стоп лінію. На середині перехрестя його вдарив автомобіль &q?ре;Шкода&q?хр;. Підійшов керівник ОСОБА_4 і сказав, що вони винні і відшкодують завдану йому шкоду.

В судовому засіданні від 02.07.2018 ОСОБА_4показав суду, що рухався по вул.Антоновича в сторону б-ру Дружби Народів. Всього налічувалось 4-5 смуг руху, там односторонній рух. Перша смуга була зайнята припаркованими автомобілями, він рухався в четвертій смузі в своєму напрямку. На перехресті на світлофорі зупинився. Коли для нього загорілось зелене світло ? почав рух і відчув удав.

Крім того, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду даної справи досліджений також і відеозапис (файл TRIM 20180420_162057), на якому зафіксовано рух автомобіля «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 в момент перетину ним перехрестя, дані вказаного якого відповідають протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №335025 від 11.04.2018, схемі ДТП від 11.04.2018.

При ретельному дослідженні вказаного відеозапису та співставленні його з даними схеми ДТП встановлено, що автомобіль, який рухався паралельно з автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, а також автомобіль позаду нього, перед перехрестям зупинились, в той час як автомобіль «Сітроен» під керуванням ОСОБА_2 ? продовжив рухатись, перетнувши перехрестя, що свідчить про рух останнього на заборонений сигнал світлофора.

Такий висновок також підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8

Натомість, до пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично, як і до пояснень свідка ОСОБА_7, який в своїх письмових поясненнях вказав, що знаходився в момент ДТП неподалік компанії &q?ка;UTEL&qut';, найближче відділення якої знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Антоновича, 40, в той час як ДТП відбулось на перехресті вул.Антоновича, 158.

Такими, які не відповідають фактичним обставинам справи суд визнає і письмові пояснення свідка ОСОБА_9, оскільки вони не узгоджуються з відомостями відеозапису, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП в частині відсутності вказівки на наявність свідків ДТП є неспроможними, так як в протоколі міститься відмітка щодо долучення до нього пояснень свідків.

За таких обставин, зважаючи, що ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофора, що підтверджується представленими в матеріалах справи доказами, які безпосередньо були досліджені та проаналізовані в ході апеляційного провадження, то підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить в апеляційній скарзі ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18.05.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/796/1974/2018

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - ВалігураД.М.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.