АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5893/2018 Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.

Унікальний номер справи № 759/9947/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.

06.71/796/107/2018

У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду міста Києва Болотова Є.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Преміум» Первака ЛеонідаМиколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Преміум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тульчинм'ясопродукт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнинсир», Публічне акціонерне товариство «Острозький молокозавод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд», Приватне акціонерне товариство «Володимирецький молочний завод», про визнання договорів поруки недійсними.

17 липня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Болотова Є.В. у зв'язку із тим, що суддею неправомірно поновлено строк Публічному акціонерному товариству «Преміум» на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл судді у відповідності до п. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Болотова Є.В., без зупинення провадження.

18 липня 2018 року на підставі п.2.3.43- 2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід члена колегії суддів Болотова Є.В. передана судді Андрієнко А.М.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно - процесуального кодексу України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в заяві про відвід судді Болотова Є.В. зазначив, що суддя неправомірно поновив Публічному акціонерному товариству «Преміум» строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження, чим порушив його права та інтереси, так як був порушений принцип юридичної визначеності, у зв'язку з чим у нього виник сумнів в неупередженому ставленні судді до справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших рішень не може бути підставою для їх відводу.

Сам факт поновлення стороні по справі строку на апеляційне оскарження рішення суду не є підставою для сумніву у неупередженості судді, оскільки кожна із сторін має право на доступ до правосуддя.

Ураховуючи наведене вважаю, що заява про відвід судді Болотова Є.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Болотова Євгена Володимировича відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Преміум» Первака Леоніда Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Преміум», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тульчинм'ясопродукт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнинсир», Публічне акціонерне товариство «Острозький молокозавод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд», Приватне акціонерне товариство «Володимирецький молочний завод», про визнання договорів поруки недійсними, у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.М.Андрієнко