Справа №481/260/14-ц 17.07.2018

Провадження №22-ц/784/906/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/260/14-ц

Провадження № 22-ц/784/906/18

У Х В А Л А

                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого – Темнікової В.І.,

суддів – Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання – Лептуга С.С.,

за участю представника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області –ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про вступ прокурора у цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року, постановлене під головуванням судді Васильченко Н.О. в приміщенні суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд визнати за нею, як за спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 18.07.2012 року, право постійного користування земельною ділянкою площею 45,0 га, вартістю 129960 грн. для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, особа, яка не брала участі у справі - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення суду їм стало відомо лише 16 квітня 2018 року після отримання повідомлення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.04.2018 р. вих. № 481/394/18/1715/2018 про призначення до підготовчого судового розгляду справи за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_3 та ФГ «Агро» про скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, та доданої до повідомлення копії позовної заяви. Також просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2018 р. клопотання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року задоволено, поновлено Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 11 червня 2018 року справа призначена до розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на 11 липня 2018 року.

03 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява першого заступника прокурора Миколаївської області про вступ прокурора у зазначену цивільну справу. Свою заяву прокурор мотивував тим, що у провадженні Новобузького райсуду перебуває справа за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_3 та ФГ «Агро» про скасування запису про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки. Підставою для звернення прокурора з даним позовом стали порушення законодавства, виявлені за результатами опрацювання інформації відділу Держгеокадастру у Новобузькому районі. Між тим, Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області своєчасно заходів до поновлення порушених інтересів держави не вжито, у зв’язку з чим прокурор на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України звернувся з відповідним позовом до ОСОБА_3 та ФГ «Агро» про скасування запису про державну реєстрацію права користування ОСОБА_3 земельною ділянкою та повернення її у розпорядження держави. З апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернулося лише після отримання копії позовної заяви, поданої прокурором у іншій справі № 481/394/18. Зазначені обставини свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 56 ЦПК України для вступу прокурора у справу з метою захисту інтересів держави на стороні Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області вважав, що заява підлягає задоволенню.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви та просив у її задоволенні відмовити.

Колегія суддів вважає, що заява про вступ прокурора у справу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України в редакції на час прийняття рішення судом першої інстанції з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом,  міг звертатися до суду з позовною заявою (заявою), брати участь у розгляді справ за його позовами, а також міг вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подавати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен був надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито не за позовом прокурора, а за позовом ОСОБА_3 Під час розгляду справи в суді першої інстанції прокурор не вступав за своєю ініціативою у справу.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На даний час згідно ч.3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскільки справа вже розглянута судом першої інстанції з прийняттям рішення по суті заявлених позовних вимог, у прокурора відсутнє право вступу на цій стадії у справу.

 При цьому колегія суддів враховує те, що в суді апеляційної інстанції відсутня така стадія, як початок розгляду справи по суті, яка притаманна для розгляду справи судом першої інстанції. Порядок апеляційного розгляду справи передбачає початок розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Згідно роз’яснень, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховний Суд України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» початком розгляду справи в апеляційному суді є постановлення ухвали про призначення справи до розгляду.

Прокурор звернувся до апеляційного суду з заявою про вступ у справу після винесення ухвали про призначення справи до розгляду.

Крім того, згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За таких обставин, посилання прокурора на те, що його вступ у справу необхідний з метою захисту інтересів держави на стороні Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, не заслуговує на увагу, так як Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області самостійно реалізувало надане йому законом право на захист інтересів держави та звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, за якою апеляційним судом відкрито апеляційне провадження.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви першого заступника прокурора Миколаївської області про вступ у справу слід відмовити.

Керуючись ст.3, ч.3 ст. 56, ст. ст. 381,260 ЦПК України, судова колегія.-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви першого заступника Миколаївської прокурора області про вступ у справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування- відмовити.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 18 липня 2018 року