АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/823/18 Справа № 200/19604/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль», третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль», третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва - залишено без розгляду (том 2 а.с. 42-43).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (том 2 а.с. 46-48).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву ТОВ «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль», третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва, суд 1 інстанції виходив з того, що рішення суду №200/19604/14-ц від 01 грудня 2014 року є таким, що було прийнято в загальному порядку, тому і порядок його оскарження передбачений саме ст.ст. 292, 294, 296 ЦПК України.

Із вказаними висновками суду 1 інстанції, колегія суддів погоджується, оскільки вони є обґрунтованими та відповідають нормам матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року в якому ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2015 року, 07.04.2015 року, 21.03.2016 року та 07.06.2016 року виправлено описки, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів - відмовлено у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкти незавершеного будівництва - задоволено у повному обсязі.

Також вирішено питання щодо судових витрат (том 1 а.с.а.с.177-185,205-206,221,235-236,244,)

22 березня 2017 року ТОВ фірма «Консоль ЛТД» звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року. В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим зазначає, що ТОВ «Консоль» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру у відповідності до постанови Господарського суду Київської області від 04.08.2016 року. Дана справа повинна розглядатись виключно Господарським судом Київської області. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку (том 2 а.с.1-6).

Так, згідно з ч. 2 ст. 225 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали), розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно ст. 228 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали) заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Статтею 27 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали), визначені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, передбачено право на оскарження рішень і ухвал суду.

В своїй заяві про скасування заочного рішення ТОВ фірма «Консоль ЛТД» зазначає, що дане рішення суду, на їх думку, є заочним та порядок його оскарження визначено у ст. 228 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали).

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали) суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Статтею 224 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали) передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах даної цивільної справи (том 1 на аркуші 174) міститься клопотання представника відповідача за зустрічним позовом - ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про розгляд справи за відсутності відповідача без фіксування судового процесу, проти розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи документів не заперечував, проти позову не заперечував.

Даний факт свідчить про те, що розгляд даної справи відбувся в загальному порядку, оскільки відповідач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та висловив думку з приводу визнання позову, що виключає проведення розгляду справи в заочному порядку, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Разом з тим, в рішенні не зазначено, в якому порядку, загальному чи заочному, розглянута дана справа, що прямо передбачено ст. ст. 224, 225 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали).

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, оскільки рішення суду №200/19604/14-ц від 01.12.2014 року є таким, що було прийнято в загальному порядку, тому і порядок його оскарження передбачений ст. ст. 292, 294, 296 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали).

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що клопотання представника відповідача за зустрічним позовом - ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про розгляд справи за відсутності відповідача (том 1 а.с.174) є недійсним, оскільки дане клопотання подане 01.12.2014 року в день розгляду справи, за підписом Голови Правління ТОВ фірма «Консоль ЛТД» - ОСОБА_14, а останній в період з січня 2013 року по 2016 рік не перебував на материковій частині України, крім того в матеріалах справи відсутні документи які б могли підтвердити його повноваження визначенні статутними документами, а тому вважають, що судова повістка не надходила на адресу відповідача та відповідач є не належно повідомленим про день та час розгляду справи, чим порушуються його права, колегія суддів не приймає до уваги. Такі твердження апелянта спростовуються матеріалами справи, а саме: відомостями з детальної інформації про юридичну особу, де зазначено, що ОСОБА_15 є керівником та підписантом, та відсутністю доказів перебування зазначеної особи за межами материковій частині України в час написання клопотання.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, та згідно ст. 375 ЦПК України її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: