справа №2-1536/09/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіна Н.М.,
при секретарі Вітковської О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» в особі філії ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» в м. Харкові про стягнення грошової суми, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача закритого акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» в особі філії ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» в м. Харкові (далі - ЗАТ «ОТП ОСОБА_2») безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 2 732,36 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.11.2008 року при здійсненні ним операції по внесенню готівки на поточний рахунок для погашення кредиту, укладеного 21.11.2007 року у філії «ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» у м. Харкові, шляхом придбання у касі банку іноземної валюти, а саме 18 616 доларів США, відповідач при продажі йому доларів нарахував комісію у сумі 2 732,36 грн. за перерахунок готівки у сумі 109 294,54 грн., яку позивач сплатив відповідно до квитанції про сплату комісії.
Пізніше позивач дізнався, що комісія відповідачем була нарахована незаконно, з порушенням норм чинного законодавства.
Також позивач просив стягнути з ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 61,08 грн. відповідно до ст. 536 ЦК України, витрати, пов’язані з отриманням правової допомоги у розмірі 1 580 грн., а також судові витрати у розмірі 51 грн. (державне мито) та 30 грн. (витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду), а всього – 4 454, 44 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки у суд не надійшло.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.11.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № CM-SME 700|(а.с. 7-12).
17.11.2008 року позивачем у філії ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» був здійснений внесок готівки на поточний рахунок для повного погашення кредиту за договором № CM-SME 700 від 21.11.2007 у розмірі 18 616 доларів США, що підтверджується квитанцією № 160 від 17.11.2008 року (а.с. 15).
Відповідно до квитанції № 172 від 17.11.2008 року ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» була нарахована комісія за перерахунок готівки (109 294, 54 грн.) продажу іноземної валюти клієнтам за готівку гривні згідно діючих тарифів банку, яка була сплачена позивачем у розмірі 2 732, 36 грн. (а.с. 16).
Однак, суд вважає, що комісія нарахована відповідачем безпідставно.
Так, у своєму листі № 13-135/5879-12887 від 09.12.2004 року «Щодо стягнення уповноваженими банками комісійної винагороди при здійсненні валютно-обмінних операцій» ОСОБА_2 України вказує на незаконність банків на стягнення комісійної винагороди при здійсненні операції купівлі-продажу готівкової іноземної валюти за гривні.
Пункт 1.2 Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженою Постановою Правління НБУ від 12.12.2002 року за № 502, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 14.01.2003 року за № 21/7342, дає вичерпний перелік щодо операцій, які належать до валютно-обмінних, та дає тлумачення конвертації – це обмін іноземної валюти однієї іноземної держави на готівкову іноземну валюту іншої іноземної держави.
За таких підстав, суд вважає, що грошові кошти незаконно нарахованої комісії у сумі 2 732, 36 грн. отримані відповідачем без достатньої правової підстави.
Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілої) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Частина 2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього кодексу).
При обчисленні розрахунку розміру процентів за користування безпідставно отриманими коштами, суд керується розміром облікової ставки НБУ на момент нарахування штрафних санкцій – 12%.
Проценти нараховуються з 17.11.2008 року – дня сплати незаконної комісії по 23.01.2009 року – день звернення позивача у суд, всього за 68 днів (2 732, 36 грн. х 12,0 % (облікова ставка НБУ) / 365 (кількість днів у році) х 68 (кількість днів користування грошовими коштами) = 61, 08 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги фахівця у галузі права в розмірі 1 580 грн.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 536, 1212, 1214 Цивільного Кодексу України, Листом № 13-135/5879-12887 від 09.12.2004 року «Щодо стягнення уповноваженими банками комісійної винагороди при здійсненні валютно-обмінних операцій», Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженою Постановою Правління НБУ від 12.12.2002 року за № 502, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 14.01.2003 року за № 21/7342, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задо вольнити.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» в особі філії ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» в м. Харкові на користь ОСОБА_1 2 732,36 грн. (дві тисячі сімсот тридцять дві грн. 36 коп.), 61, 08 грн. (шістдесят одну грн. 08 коп.) – процентів за користування безпідставно отриманими коштами, а також 51 грн. судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також 1 580 грн. (одна тисяча п’ятсот вісімдесят грн.) – витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги фахівця у галузі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Бородіна Н.М.