АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження 06.115/796/282/2018 (№22-ц/796/3746/2018)

справа №757/74669/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПоліщукН.В.

суддів Шкоріної О.І., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю. 12 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними патенту на промисловий зразок та свідоцтв на знак для товарів і послуг,-

УСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати недійсним Патент на промисловий зразок НОМЕР_2;

- визнати недійсними Свідоцтва на знаки для товарів та послуг НОМЕР_3, НОМЕР_4;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання повністю недійсним Свідоцтв НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та до Державного реєстру патентів України на промислові зразки, щодо визнання повністю недійсними Патенту НОМЕР_2 та опублікувати ці данні в офіційному бюлетені.

Вимоги в частині недійсності патенту обґрунтовує тим, що позивач, починаючи з 2002 року здійснює господарську діяльність із використанням знаку &quпа;Гороскоп любви&q?им;, що використовується на його продукції, далі позивач здійснив ребрендинг бренду та 28 вересня 2016 року подав заявку на реєстрацію знаку для товарів і послуг на новий знак.

Вказує, що в цей же період ОСОБА_2 копіює це зображення для використання на контрафактній продукції та 23 лютого 2017 року подає заявку на реєстрацію промислового зразка, а 28 серпня 2017 року отримую оспорюваний патент, який використовується із знаком за тим самим класом МКТМ, для якого і використовує знак позивач.

Щодо недійсності свідоцтв вказує на те, що знаки для товарів і послуг імітують той, що використовує позивач, дії відповідача є проявом недобросовісної конкуренції.

В лютому 2018 року позивач звернувся до суду із заявою, у якій просив заборонити:

- ОСОБА_2 до набрання рішенням у справі законної сили відмовлятись повністю чи частково від свідоцтва України на знаки для товарів і послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг НОМЕР_3 та НОМЕР_5), відчужувати або іншим способом передавати третім особам повністю або частково майнові права на знаки для товарів і послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг НОМЕР_3 та НОМЕР_4), видавати дозвіл (ліцензію) на використання на знаки для товарів і послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг НОМЕР_3 та НОМЕР_4) щодо всього або частини переліку товарів, визначених у ньому, використовувати у будь-який спосіб знаки для товарів та послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг НОМЕР_3 та НОМЕР_4) щодо всього або частини переліку товарів, визначених в них;

- ОСОБА_2 до набрання рішенням у справі законної сили відмовлятись повністю чи частково від промислового зразку (патент на промисловий зразок НОМЕР_2), відчужувати або іншим способом передавати третім особам повністю або частково майнові права на промисловий зразок (патент на промисловий зразок НОМЕР_2), видавати дозвіл (ліцензію) на використання промислового зразка (патент на промисловий зразок НОМЕР_2), використовувати у будь-який спосіб промисловий зразок (патент НОМЕР_2);

- Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання рішенням у справі законної сили вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, що стосуються повної або часткової відмови власника свідоцтв України на знак для товарів та послуг НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від цих свідоцтв, відомості про передачу права власності на свідоцтва України на знаки для товарів та послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг НОМЕР_3 та НОМЕР_4) іншим особам повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, а також відомості щодо видачі дозволу (ліцензії) на використання знаків для товарів та послуг (свідоцтва на знаки для. товарів та послуг НОМЕР_3 та НОМЕР_4) щодо всього або частини переліку товарів, визначених у ньому;

- Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання рішенням у справі законної сили вносити до Державного реєстру патентів України зміни, що стосуються повної або часткової відмови власника патенту на промисловий зразок за НОМЕР_2 від цього патенту, відомості про передачу права власності на патент на промисловий зразок (патент НОМЕР_2) іншим особам, а також відомості щодо видачі ліцензії на використання промисловий зразок (патентом НОМЕР_2).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року заяву задоволено, ухвалено:

Заборонити ОСОБА_2 до набрання рішенням у справі законної сили відмовлятись повністю чи частково від свідоцтва України на знаки для товарів і послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг НОМЕР_3 та НОМЕР_4), відчужувати або іншим способом передавати третім особам повністю або частково майнові права на знаки для товарів і послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг НОМЕР_3 та НОМЕР_4), видавати дозвіл (ліцензію) на використання на знаки для товарів і послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг НОМЕР_3 та НОМЕР_4) щодо всього або частини переліку товарів, визначених у ньому, використовувати у будь-який спосіб знаки для товарів та послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг НОМЕР_3 та НОМЕР_4) щодо всього або частини переліку товарів, визначених в них.

Заборонити ОСОБА_2 до набрання рішенням у справі законної сили відмовлятись повністю чи частково від промислового зразку (патент на промисловий зразок НОМЕР_2), відчужувати або іншим способом передавати третім особам повністю або частково майнові права на промисловий зразок (патент на промисловий зразок НОМЕР_2), видавати дозвіл (ліцензію) на використання промислового зразка (патент на промисловий зразок НОМЕР_2), використовувати у будь-який спосіб промисловий зразок (патент НОМЕР_2).

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання рішенням у справі законної сили вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, що стосуються повної або часткової відмови власника свідоцтв України на знак для товарів та послуг НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від цих свідоцтв, відомості про передачу права власності на свідоцтва України на знаки для товарів та послуг(свідоцтва на знаки для товарів та послуг НОМЕР_3 та НОМЕР_4) іншим особам повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, а також відомості щодо видачі дозволу (ліцензії) на використання знаків для товарів та послуг (свідоцтва на знаки для товарів та послуг НОМЕР_3 та НОМЕР_4) щодо всього або частини переліку товарів, визначених у ньому.

Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до набрання рішенням у справі законної сили вносити до Державного реєстру патентів України зміни, що стосуються повної або часткової відмови власника патенту на промисловий зразок за НОМЕР_6 від цього патенту, відомості про передачу права власності на патент на промисловий зразок (патент НОМЕР_2) іншим особам, а також відомості щодо видачі ліцензії на використання промисловий зразок (патентом НОМЕР_2).

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги 22 травня 2018 року Апеляційним судом міста Києва прийнято постанову, якою, з урахуванням ухвали від 24 травня 2018 року про виправлення описки, вирішено:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, задовольнити частково, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року скасувати в частині заборони ОСОБА_2 використовувати у будь-який спосіб промисловий зразок (патент НОМЕР_2) та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) відшкодування судових витрат 440 грн. 50 коп.

В червні 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву, у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва в частині заборони ОСОБА_2 у будь-який спосіб використовувати знаки для товарів і послуг, права на які охороняються свідоцтвами НОМЕР_3, 229676 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви в про забезпечення позову в цій частині відмовити.

У заяві посилається на те, що в скасувавши ухвалу в частині заборони ОСОБА_2 використовувати у будь-який спосіб промисловийзразок (патент НОМЕР_2), суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо свідоцтв на знаки для товарів та послуг НОМЕР_3 та НОМЕР_4, хоча погодився з доводами апеляційної скарги про помилковість висновку суду в частині застосування такого заходу забезпечення як «заборона використання», оскільки такий захід є фактичним усуненням ОСОБА_2 від належних йому прав до вирішення спору по суті.

Відтак заявник вважає, що, виходячи із мотивів та обґрунтувань в постанові Апеляційного суду міста Києва, апеляційна скарга мала б бути задоволеною також в частині скасування заборони щодо використання знаків для товарів і послуг.

Представник позивача ОСОБА_4 подав відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив в задоволенні заяви відмовити, вказуючи, що такі вимоги відповідача не можуть бути розглянуті в порядку ст.270 ЦПК України

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи заяви підтримала.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала з підстав, викладених у відзиві на заяву.

Інші учасники справи в судове засідання не з&q?а ;явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з&q? р;явились в судове засідання.

Ухвалюючи постанову від 22 травня 2018 року, колегія суддів уважала помилковим висновок суду в частині застосування такого заходу забезпечення, як заборони ОСОБА_2 використовувати у будь-який спосіб промисловий зразок (патент НОМЕР_2), оскільки такий захід є фактичним усуненням відповідача від належних йому прав до вирішення спору по суті.

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін, зважаючи, зокрема, і на те, що промисловий зразок є самостійним об&q?ал;єктом захисту інтелектуальних прав та його використання можливе без нанесення на нього знаків для товарів і послуг.

При цьому статтею 270 ЦПК України визначено право суду ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Обставини, на які посилається заявник у заяві про ухвалення додаткового рішення, не дають підстав для застосування ст.270 ЦПК України, оскільки не пов&q? 4;язані з усуненням недоліків неповноти судового рішення, а фактично є вимогою про зміну висновків суду.

Відтак колегія суддів не убачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю. 12 лютого 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2018 року.

Суддя-доповідач   Н.В. Поліщук

Судді О.І. Шкоріна

В.В. Соколова