У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.03.07 Справа №8/19/07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Шерник О.В.
за участю представників:
позивача - Нестеренка В.В., дов.№14 від 16.01.07р.
відповідача - ОСОБА_1, Суб'єкта підприємницької діяльності
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт.Веселе Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2007р.
у справі № 8/19/07
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” в особі Веселівського району електричних мереж, смт. Веселе Запорізької області
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт.Веселе Запорізької області
про стягнення вартості недоврахованої електроенергії
Установив:
За рішенням господарського суду Запорізької області від 18.01.2007р. у справі №8/19/07 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
За порушення Правил користування електричною енергією, яке полягає у самовільному підключенню електричних приймачів до мереж електроспоживання, без дозволу електропостачальної організації, місцевий господарський суд стягнув з відповідача-Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт.Веселе Запорізької області, на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” в особі Веселівського району електричних мереж (далі-ВАТ„Запоріжжяобленерго”) - 1.956,77грн. вартості недоврахованої електроенергії та 220грн. судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач оскаржив його до Запорізького апеляційного господарського суду, просить рішення господарського суду Запорізької області скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду. Заявник вважає, що він ніяких порушень Правил користування електроенергією (далі-ПКЕЕ) не порушував, самовільно до електромережі не підключав свою майстерню, користування електроенергією здійснював на підставі укладеного договору з позивачем.
ВАТ „Запоріжжяобленерго” відзиву на апеляційну скаргу не подав, але його представник у судовому засіданні повністю погоджується з рішенням суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. Навів уточнення, що у акті від 01.11.2006р., складеному представниками позивача, у якому зафіксоване порушення Правил користування електроенергією, помилково поряд з іншими порушеннями зазначено порушення ПКЕЕ у вигляді зривання відповідачем пломби на щиті
обліку. Насправді порушення з боку відповідача полягало у самовільному підключенню на вимикачі шляхом шунтування перемичками проводом алюмінієвим у трьох фазах.
Відповідач повністю підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі.
За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 867 від 21.03.2007р. справу №8/19/07 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.( головуючого, доповідача), Коробки Н.Д. та Радченко О.П.
Обговоривши доводи та заперечення сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до статтей 26 та 27 Закону України „Про електроенергетику”, п.1.3 Правил користування електричною енергією”, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. за №28 (з наступними змінами і доповненнями), постачання електричної енергії для забезпечення потреб здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії.
Між сторонами у справі 26.04.2004р. укладено договір НОМЕР_1 про постачання електричної енергії. Відповідно до пункту 9.7 договір укладено на строк до 31.12.2004р., набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. За договором позивач зобов'язався здійснювати поставку електроенергії, а відповідач - проводити оплату за спожиту електроенергію та виконувати інші умови, визначені договором.
У зв'язку з несплатою вартості спожитої електроенергії за січень 2005р., 10.02.2005р. об'єкт, що належить відповідачеві, позивач відключив від електромережі, що підтверджується актом про проведення робіт, пов'язаний з відключенням споживача від ліній електропередач (копія - у справі), а відповідач тимчасово припинив підприємницьку діяльність та законсервував будівлю майстерні за відсутності електроенергії.
31серпня 2006р. між сторонами укладено додаткову угоду до вищезгаданого договору.
Здійснюючи 01.11.2006р. перевірку уповноваженими особами позивача дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією та Договору, ними встановлено, що на об'єкті - майстерні відповідач здійснював ремонтно-будівельні роботи, при цьому ним на електрощиті здійснено самовільне підключення (без фахівця електропостачальної організації) на вимикачі до електромереж шляхом шунтування перемичками проводом алюмінієвим перетином - 6 кв.мм у трьох фазах.
Це порушення згідно з п.6.41 ПКЕЕ зафіксоване у акті про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 01.11.2006р. (а.с.21-22). Колегія суддів приймає до уваги доводи представника позивача про те, що в акті допущена помилка стосовно висновку про зривання пломб відповідачем, такого факту не було установлено. Встановлений лише факт накидання на клеми вимикача алюмінієвих перемичок, внаслідок чого у майстерню без дозволу електропостачальної організації подавалась електрична енергія.
Доводи відповідача про те, що самовільного підключення до джерел електроспоживання він не здійснював, оскільки електрощитова знаходиться на території заводу гідроагрегатів, до якої не має вільного доступу, колегія суддів не приймає з наступних підстав.
Ретельно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що електроджерело, до якого самовільно підключено майстерню, може подавати електричну енергію лише на один об'єкт - майстерню, на інший об'єкт - Завод - електроенергія подається з іншого джерела. Більше того, у судовому засіданні встановлено, що Завод тривалий час не працює і його об'єкти знеструмлені, це не заперечується і самим відповідачем. На Заводі знаходиться лише охорона.
Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до електромережі є порушенням та тягне відповідальність споживача, покази розрахункового засобу обліку при цьому не враховуються.
На підставі акту та п.6.42 ПКЕЕ, п.п. 3 п.2.1, п.2.5 та формули 2.4, 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., складений розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, за яким нарахована сума у розмірі 1956,77грн., яку позивач просить стягнути з підприємця. Нарахування здійснено правильно - згідно з Методикою.
Недоврахована електроенергія є товаром, обсяг якого розраховується на підставі вищезгаданої Методики, і який треба оплачувати.
Відповідно до статтей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач зобов'язань за договором не виконав щодо сплати недоврахованої електроенергії, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення боргу у примусовому порядку.
Оцінюючи докази у їх сукупності, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким, що відповідає закону, підстави для його скасування або зміни відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, смт.Веселе Запорізької області, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 18.01.2007р. у справі № 8/19/07 - без змін.