ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "31" травня 2007 р.                                                          Справа №  2-507/07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

                                                                                    Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                             Лабунській Г.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Орєхова Р.В. - представник за довіреністю №47/1 від 29.05.2007р.

третіх осіб: ОСОБА_2

                   ОСОБА_3 - не з'явилась

                 - ОСОБА_4 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали", м.Житомир

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира

від "17" листопада 2006 р. у справі № 2-507/07 (суддяКолупаєв В.В.)

за позовом ОСОБА_1, м.Житомир 

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали", м.Житомир

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_3, м.Київ

- ОСОБА_4, м.Київ

- ОСОБА_2, смт.Романів Житомирської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів

 ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17.11.2006р. у справі №2-507/07 частково задоволено заяву ОСОБА_1 (м.Житомир) про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено Відкритому акціонерному товариству "Завод "Будматеріали" (м.Житомир) здійснювати проведення загальних зборів вказаного товариства та вчиняти будь-які дії на відчуження нерухомого майна товариства до прийняття рішення по суті заявленого позову.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що ухвалою від 11.12.2006р. Корольовський районний суд скасував вжиті заходи до забезпечення позову в частині заборони проведення загальних зборів акціонерів, просить зазначену ухвалу скасувати в частині заборони ВАТ "Завод "Будматеріали" вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що суд першої інстанції, заборонивши згідно оскарженої ухвали відкритому акціонерному товариству "Завод "Будматеріали" здійснювати проведення загальних зборів акціонерів товариства та вчиняти будь-які дії по відчуженню майна товариства, суд першої інстанції не врахував того, що:

- всупереч ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України застосований судом спосіб забезпечення позову не співмірний із заявленими позивачем позовними вимогами;

- наслідком можливого задоволення позову є втрата рішеннями загальних зборів акціонерів від 11.06.2005р. та від 24.09.2005р. обов'язкового характеру для осіб, яким вони були адресовані, в зв'язку з чим у судді не було підстав вважати, що відсутність заборони на відчуження нерухомого майна може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення про визнання рішень недійсними;

- статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України передбачено виключний перелік видів забезпечення позову, серед яких заборони на проведення загальних зборів акціонерів не міститься, а тому застосований судом захід до забезпечення позову перешкоджає товариству в реалізації ним свого права власності на нерухоме майно, здійсненню підприємницької діяльності та є прямим втручанням у внутрішні справи товариства.

Позивач та треті особи письмових відзивів на апеляційну скаргу відповідача не надали.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17.11.2006р. з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Позивач або уповноважений нею представник, а також треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 і                ОСОБА_4 чи їх уповноважені представники в судове засідання не з'явились. Про причини нез'явлення вказаних осіб господарський суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги відповідача, надавши відповідні пояснення. Просить ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17.11.2006р. у даній справі скасувати повністю.

Зважаючи на те, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги учасники судового процесу, в тому числі гр.ОСОБА_1, гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_4, були повідомлені належним чином (ухвалу про призначення судового засідання для розгляду апеляційної скарги на 31.05.2007р. було надіслано на адреси сторін та третіх осіб рекомендованими листами 15.05.2007р. згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції, те, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язком подання відзиву на апеляційну скаргу, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що неподання позивачем та третіми особами письмових відзивів на апеляційну скаргу відповідача та нез'явлення в судове засідання позивача або уповноваженого нею представника, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 і                ОСОБА_4 чи їх уповноважених представників, не перешкоджають розглядові апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, з врахуванням норми ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали Корольовського районного суду від 17.11.2006р. в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника відповідача, третьої особи (ОСОБА_2), розглянувши та обговоривши доводи відповідача, які зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права  при винесенні оскарженої ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.11.2006р. в Корольовський районний суд м.Житомира звернулась громадянкаОСОБА_1 з позовом до відкритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Будматеріали" від 11.06.2005р. та 24.09.2005р.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, позивач зазначила, що вона, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються акціонерами ВАТ "Завод "Будматеріали", яким сукупно належить 41,870114% голосів на загальних зборах акціонерів

Однак, як стверджує позивач, їй стало відомо, що 11.06.2005р. та 24.09.2005р. відбулися загальні збори акціонерів з питань щодо переобрання керівництва товариства, про які позивач та треті особи (ОСОБА_3 та ОСОБА_4) належним чином, у відповідності до Закону України "Про господарські товариства", не повідомлялися, в зв'язку з чим вищевказані збори акціонерів вважаються неправомочними, а прийняті рішення, що не мали кворуму, є незаконними.

Ухвалою від 10.11.2006р. (а.с.1) Корольовський районний суд м.Житомира на підставі ст.122 Цивільного процесуального кодексу відкрив провадження в цивільній справі, призначивши справу до попереднього розгляду на 11.12.2006р.

14.11.2006р. ОСОБА_1 заявила клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відкритому акціонерному товариству "Завод "Будматеріали" до моменту вирішення по суті цивільної справи за позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ "Завод "Будматеріали"  від 11.06.2005р. від 24.09.2005р. здійснювати проведення загальних зборів товариства з будь-яких питань, зокрема, з питань переобрання керівних органів, керівництва, директора, адміністративного персоналу та апарату, а також членів та голови наглядової ради, ревізійної комісії; заборони товариству здійснювати відчуження власного рухомого та нерухомого майна, а також накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ВАТ "Завод "Будматеріали".

Крім того, позивач просила відсторонити від обов'язків неправомірно обране на загальних зборах 11.06.2005р. та 24.09.2005р. керівництво ВАТ "Завод "Будматеріали", а саме: голову правління Рябія О.В., заступника голови правління ОСОБА_2, голову наглядової ради Кривошеєнко Людмилу Сергіївну, члена наглядової ради ОСОБА_3, та голову і членів ревізійної комісії, а також покласти на попереднє законно обране керівництво обов'язки по керівництву відкритим акціонерним товариством "Завод "Будматеріали".     

Розглядаючи клопотання позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що частина вимог в заяві про забезпечення позову є позовними вимогами, а накладення арешту на рухоме майно і рахунки товариства спричинить збитки останньому, та задовольнив клопотання частково, заборонивши ВАТ "Завод "Будматеріали" здійснювати проведення загальних вказаного товариства та вчиняти будь-які дії на відчуження нерухомого майна товариства до прийняття рішення по суті заявленого позову.

Свій висновок Корольовський районний суд м.Житомира виклав в ухвалі від 17.11.2006р.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

29 грудня 2006р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких  законодавчих  актів  щодо визначення  підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006р. №483-V.

Зазначеним Законом розширено юрисдикцію господарських судів шляхом віднесення до їх підвідомчості справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, а також справ у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги  (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Враховуючи, що ухвала Корольовським районним судом м.Житомира постановлена до набрання чинності Законом України від 15 грудня 2006р. №483-V, суд апеляційної інстанції аналізує вказану ухвалу на відповідність нормам  процесуального закону, за правилами якого була постановлена ухвала суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004р. №1618-IV суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

При цьому, за змістом ч.3 вказаної статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У  разі  необхідності  судом  можуть бути застосовані інші види  забезпечення  позову.  Суд  може  застосувати  кілька  видів забезпечення позову (ч.2 ст.152 ЦПК України).

Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в статті                             152 Цивільного процесуального кодексу України, належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.

Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Верховний Суд України в постанові "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9 роз'яснив судам, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Крім того, в пункті 5 вищевказаної постанови Верховний Суд України звернув увагу, що при  розгляді  справ,  предметом  яких є оскаржене рішення загальних  зборів  господарського  товариства,   судам   необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування,  яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

В даному випадку, суд першої інстанції, заборонивши відкритому акціонерному товариству "Завод "Будматеріали" до прийняття рішення у справі здійснювати проведення загальних зборів товариства, не взяв до уваги, що заборона проведення загальних зборів фактично паралізує роботу вищого органу акціонерного товариства і є втручанням у його господарську діяльність.

Судом також не враховано, що застосована ним заборона товариству вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна не має зв'язку між цим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, на яких, за твердженням позивача, було переобрано керівництво товариства. Зокрема, суд не пересвідчився у тому, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, та, крім того, обмежив можливість ВАТ "Завод "Будматеріали" користуватися та розпоряджатися власним майном, що забороняється законодавством.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову постановлена Корольовським  районним судом м.Житомира з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим підлягає скасуванню з  передачею справи до господарського суду Житомирської області для подальшого розгляду.

  Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Будматеріали", м.Житомир задовольнити .

2. Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 17 листопада 2006р. у справі №2-507/07  про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

3. Справу №2-507/07 направити на розгляд до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий - суддя:                                                              Гулова А.Г.

 судді:

                                                                                           Пасічник С.С. 

                                                                                           Шкляр Л.Т. 

Віддрук. 7 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - ОСОБА_3

5 - Хоменку

6 - Волтарністу

7 - в наряд