6-398/09

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«30» грудня 2009 року                                                                                        м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АКБ «Укрсоцбанк» про поновлення строку пред’явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення судового наказу до виконання, зазначивши, що 02 листопада 2006 року Кіровським районним судом м. Донецька видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 3541 грн. 69 коп., відсотки за користування кредитом у сумі 23 грн. 55 коп., пеню за порушення договірних зобов’язань 148 грн. 61 коп., штраф в розмірі 150 грн., та судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп., всього на загальну суму 3904 грн. 35 коп. Строк пред’явлення до виконання судового наказу – 3 роки.

Але використати наказ суду не вдалося через протидію ОСОБА_1, яка постійно переховується, міняє місцезнаходження, уникаючи повернення боргу, двічі продала житло, знялася з реєстрації, а 13.11.2008 року подала в пенсійний фонд заяву про виїзд на постійне місце проживання в РФ та отримала пенсію за півроку вперед.

Враховуючи, що засобами цивільного судочинства відшкодувати збитки не вдається, банк 21 вересня 2009 року звернувся в органи міліції з заявою про порушення проти ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Таким чином, строк пред’явлення судового наказу пропущено з поважних причин та просив поновити строк пред’явлення до виконання судового наказу від 02 листопада 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» в особі Петровського відділення Донецької обласної філії заборгованості за кредитним договором в сумі 3904 грн. 35 коп.

В судове засідання представник заявника АКБ «Укрсоцбанк» не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2006 року Кіровським районним судом м. Донецька видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат на загальну суму 3904 грн. 35 коп. Строк пред’явлення судового наказу до виконання – 3 роки.

АКБ «Укрсоцбанк» своєчасно не пред’явив до виконання вказаний судовий наказ, чим пропустив строк для його пред’явлення на виконання, посилаючись на те, що строк пред’явлення до виконання був пропущений з поважних причин, а саме у зв’язку із розшуком боржника, яка постійно переховувалась, знялась з реєстрації, продала все належне їй майно та збирається виїхати на постійне місце проживання до Російської Федерації.

Відповідно до ст.. 23 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову. Стягував, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Суду не надано доказів звернення стягувача до виконавчої служби з метою пред’явлення виконавчого документу до виконання та доказів про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу у зв’язку із спливом строків пред’явлення до виконання, що свідчить про небажання отримати суму боргу від боржника.

Крім того, суд знаходить вказані причини пропуску заявником строку пред’явлення судового наказу до виконання неповажними, пропущеними з власної ініціативи та вважає необхідним у задоволенні доводів заяви – відмовити.

Керуючись ст.. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні доводів заяви АКБ «Укрсоцбанк» поновлення строку пред’явлення судового наказу від 02 листопада 2006 року, виданого Кіровським районним судом м. Донецька, до виконання – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                           Є.І. Сидоров