2-465/07

УХВАЛА

Іменем України

 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

22 лютого 2007р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Максюта Л.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа: Відділ громадянства імміграція реєстрації фізичних осіб Шевченківського району м. Запоріжжя про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 17 січня 2007р., ухваленому за зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, а також зазначила, що заочне рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження законних підстав для виселення ОСОБА_2 та провадження у справі не було зупинено за клопотанням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, пояснила, що в судові засідання не з'являлась з поважної причини - не отримувала судової повістки тому що не мала постійного місця для проживання. Пояснила, що її син ОСОБА_3 також не має постійного місця проживання, де він зараз мешкає їй не відомо.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 16 листопада 2006р. ОСОБА_2 була присутня разом зі своїм представником ОСОБА_4 у тому ж судовому засіданні ОСОБА_2 пояснювала, що вона не має постійного місця проживання, мешкає у своїх знайомих, де проживає ОСОБА_3 їй не відомо. В цьому ж судовому засіданні ОСОБА_2 отримала судову повістку на судове засідання на 4 грудня 2006р., на яке не з'явилася, про причини неявки не повідомила. До посилання ОСОБА_2 на порушення вимог п. 9 ст. 74 ЦПК України суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні 16 листопада 2006р. и при розгляді заяви про перегляд заочного рішення пояснювала, що вона не має постійного місця проживання.

У відповідності до ст. 77 ЦПК України, Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,  знаходження)   або  місцезнаходження  під   час провадження справи.

ОСОБА_2 жодного разу не повідомила суд про зміну місця проживання.

Таким чином розміщення оголошення в пресі відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_2 та її представника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачі були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права безпідставні. ОСОБА_2 мала можливості представляти докази в судовому засіданні 16 листопада 2006р. та мала можливість

2

з'явиться в судове засідання 4 грудня 2006р. Те що відповідачі ухилялися від участі в судових засіданнях давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, яки б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суддя                   Щербак

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.