ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
|
"07" серпня 2006 р. |
справа № 20-11/175 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ - Крим”
до відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в розмірі 11847,0 грн.
Суддя Дмитрієв В.Є.
Представники сторін:
від позивача -Михайлова Т.О., довіреність № 68 від 13.03.06
від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “АТ - Крим” звернулося до суду із позовом до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11847,0 грн.
Представник позивача обґрунтовує заявлені позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору № НОМЕР_1
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Згідно із ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:
13.01.06 між Товариством з обмеженою відповідальністю “АТ - Крим” та Суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 було укладено договір поставки НОМЕР_1 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Товариство з обмеженою відповідальністю “АТ - Крим” зобов`язується передати товар у власність Суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, який у свою чергу зобов`язаний прийняти товар на умовах, які передбачені умовами договору.
Відповідно до умов Договору позивач здійснив відгрузку товару за накладними № НОМЕР_2 на суму 2294,47 грн., № НОМЕР_3на суму 2602,19 грн., № НОМЕР_4 на суму 220,85 грн, № НОМЕР_5 на суму 270,15 грн., № НОМЕР_6 на суму 322,28 грн., № НОМЕР_7 на суму 338,96 грн., № НОМЕР_8 на суму 1136,14 грн., № НОМЕР_9 на суму 5846,83 грн. на загальну суму 13031,87 грн.
Відповідно до п. 4.5 Договору покупець сплачує вартість кожної поставленої партії товару впродовж семи календарних днів з моменту отримання партії товару.
Однак вимоги вищезазначеного пункту Договору відповідач виконав не в повному обсязі, сплативши вартість поставленого товару частково в розмірі 1698,40 грн., відповідно до накладній НОМЕР_2 та в сумі 74,36 грн. -за накладній НОМЕР_7.
Таким чином у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 11259,11 грн.
На момент подачі позовної заяви вищезазначена заборгованість відповідачем погашена не була, доказів виконання зобов`язаня за Договором відповідачем до матеріалів справи не надано.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Відповідач вимоги п. 4.5 Договору не виконав належним чином, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 11259,11 грн. такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 587,89 грн. Суд визнає вказані вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного.
Згідно ст. 546, ст. 549, п.3 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 5.2 Договору про несвоєчасній оплаті отриманого за договором товару, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення зобов`язання.
Пеня, згідно позовних вимог позивача складає 587,89 грн. Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 587,89 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_10, р/р НОМЕР_11 в УСБ м. Севастополя, інших відомостей не має) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ - Крим” (99001 м. Севастополь, вул. Ластовая,3, т/р 26004831 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504, код ЄДРПОУ 32199458, ІПН 231994527038) 11847,0 грн. , у тому числі 11259,11 грн. -основна заборгованість, , пеня - 587,89 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі - 118,47 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,0 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Копії рішення направити сторонам.
Суддя В.Є. Дмитрієв
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 11.08.06