Справа 9545 Голов. в 1 інстанц. Анісімова Н.Д.
Категорія 32 Доповідач Зубова Л.М.
У Х В А Л А
Іменем України
5 січня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуюча суддя Зубова Л.М.
суддів Єлгазіна Л.П., Азевич В.Б.
секретар Руденко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-буівельного кооперативу « МИР» ( далі – ЖБК « МИР»), Донецької міської ради
про відшкодування шкоди
з апеляційними скаргами позивача і житлово-будівельного кооперативу « МИР»
на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2009 року .
Вислухавши доповідача, пояснення позивача, її представника ОСОБА_3, представників ЖБК « МИР» - Гінжаленко Л.Г. та Антонєнка С.В., представника Донецької міської ради - Клеперової Є.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2009 року позов задоволено частково, за рахунок відповідача ЖБК « МИР» позивачеві відшкодовано шкоду: матеріальну в сумі 49 грн., моральну – 5 000 грн., з чим не погодилась позивач і у апеляційній скарзі просила рішення суду змінити, посилаючись на занадто малу , таку , що не відповідає завданій моральній шкоді компенсацію на її відшкодування , та вважала , що суд неправильно відмовив у стягнення понесених нею витрат на таксі ,яке використовувалось для надання медичних послуг сину позивачки – поїздки до лікарні , а також суд неправильно відмовив у стягненні на її користь 219101 грн. - втрату заробітку приватним підприємцем. У апеляційній скарзі ЖБК « МИР» просив рішення суд скасувати , справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суд фактичним обставинам справи , зокрема ,вважав , що відповідач не може нести відповідальність у спірних правовідносинах. В решті рішення суду не оскаржено.
Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно ст.. ст.. 1199,1167 ЦК України у разі каліцтва та іншого ушкодження здров*я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала школи, зобов’язана відшкодувати витрати на її лікування. Моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , при наявності її вини.
Згідно ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права та полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом , або іншим ушкодженням здоров*я
Розрішаючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач ЖБК « МИР» винен відшкодувати суми позивачці, яка є законним представником неповнолітнього , котрому завдано матеріальної та моральної шкоди , оскільки встановив та з цього виходив , що 24.05.2008 року син позивачки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впав у відкритий дренажний люк глибиною 3 м у дворі будинку 6 по вул. Терешкова м. Донецька , внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, що спонукало позивачку- мати потерпілого - до витрат на придбання ліків, позивачка довела суду доказами суму 49 грн., в цій частині рішення не оскаржено.
Відшкодовуючи на користь позивачки моральну шкоду , суд 1 інстанції виходив зі змісту позовних вимог про обсяг завданої моральної шкоди, пов’язаної із ушкодженням здоров’я сина, зміною звичного способу життя, необхідності турбуватися про лікування тощо та врахував передбачені ст. 23 ЦК України вимоги розумності і справедливості, тому не заслуговують на увагу доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що суд визначив невідповідну обсягу завданої моральної шкоди компенсацію.
Не впливають на правильність висновків суду доводи апеляційної скарги позивача про відмову у задоволенні позову про відшкодування 784,86 грн. витрат на таксі, оскільки позивачкою не надані докази на підтвердження зв’язку понесених витрат з лікуванням сина та про стягнення на користь позивачки 219101 грн. - втрату заробітку позивачкою, як приватним підприємцем, оскільки не ґрунтуються на законі.
Не впливають на правильність висновків суду доводи ЖБК « МИР» про те, що ЖБК « МИР»не повинно нести відповідальність у спірних правовідносинах з тих підстав , що ЖБК «МИР» не згоден з актом розмежування балансової належності колодязів між « Донецькміськтепломережа» та ЖБК « МИР» і має намір оскаржити цей акт та доводи про те, що відповідальність повинна нести Донецька міська рада, на землі якої розташований колодязь, оскільки спростовані актом розмежування балансової належності колодязів між « Донецькміськтепломережа» та ЖБК « МИР» ( а.с.98) та актом узгодження меж земельної ділянки між ЖБК « МИР» та Донецькою міською Радою ( а..с37,38) які узгоджуються із сукупністю інших доказів у справі ( а.с.16,40,49,55,54,73,74,76,96,98), котрі отримали оцінку у рішенні суду у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.
Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону, то апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст. 308,303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційні скарги відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .
Головуючий
Судді