Справа № 33-317
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2009 року. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участі скаржника ОСОБА_1 та фахівця у галузі права ОСОБА_2, який за законом має право на надання правової допомоги особисто, розглянув адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знам’янка Кіровоградської області, мешканця м. Світловодська,
за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-16 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 грн.
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 30 вересня 2009 року з 10-00 години, при проведенні позапланової перевірки відокремленого підрозділу Кременчуцького судноплавного шлюзу ДП «Укрводшлях», розташованого за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області вулиця Обсерваторна 1А, було встановлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки та не виконано вимог припису державного інспектора цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме: не улаштована система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, чим було порушено вимоги п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №299 «Про затвердження Положення про цивільну оборону України».
В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову міськрайонного суду та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що про час та місце розгляду даної адміністративної справи в суді першої інстанції він належним чином повідомлений не був, через що справа була розглянута без його участі, та що суд під час розгляду справи у повній мірі не з’ясував чи було в дійсності адміністративне правопорушення, та чи повинен він у його здійсненні. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як копія даної постанови була отримана ним лише 17 листопада 2009 року.
Заслухавши скаржника ОСОБА_1 та фахівця у галузі права ОСОБА_2, що підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, так як такий строк був порушений особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення серії КРТгБ за №009298 від 30 вересня 2009 року стосовно ОСОБА_1, як керівника відокремленого підрозділу Кременчуцького судноплавного шлюзу ДП «Укрводшлях», був складений за те, що під час проведення планової перевірки на даному підприємстві було виявлено що він не розробив план цивільної оборони, згідно п. 4 Постанови №299 Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про цивільну оборону України».
Однак вищезазначеною постановою міськрайонного суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису державного інспектора інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме: не улаштування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, тобто суд притягнув останнього до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, за яке протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався.
Крім того, під час розгляду справи суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, так як не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи при перенесенні розгляду даної адміністративної справи з 15.10.2009 року на 20.10.2009 року.
Тому через зазначені порушення вимог статей 254, 268 КПК України, під час розгляду даної справи, постанова місцевого суду стосовно ОСОБА_1 підлягає безумовному скасуванню.
Що стосується розгляду протоколу про адміністративне правопорушення по суті, то як вбачається з матеріалів справи фабула адміністративного правопорушення, що на думку інспектора вчинив ОСОБА_1, і яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення №009298, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 188-16 КУпАП. Більш того, як зазначив ОСОБА_1 в своєму поясненні на даний протокол, план цивільного захисту (цивільної оборони) є у наявності на підприємстві, він належним чином затверджений і погоджений начальником відділу НС та цивільного захисту населення Шалаєвським М.І Зазначений план також був наданий апеляційному суду під час розгляду даної апеляції. І це свідчить про те, що викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинах.
За таких обставин прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, а тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2009 року стосовно нього.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутності події адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Р.М.Лещенко