Справа № 33-267

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Постанова

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянув адміністративну справу стосовно

                                         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Комсомольськ Полтавської області,  

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                                           В С Т А Н О В И В:

    Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.  

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 24 травня 2009 року близько 6 години 10 хвилин в м. Олександрія по вулиці 6-го грудня керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 чинних правил дорожнього руху.  

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови суду, так як він не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, постанову районного суду скасувати,  а провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на час керування вказаним транспортним засобом він не був у нетверезому стані.  

Заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.          

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженими на те посадовими особами у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

      Як вбачається з матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручався, справа стосовно нього була розглянута без його участі, за відсутності даних про сповіщення правопорушника про місце і час її розгляду, чим останній був позбавлений можливості дати пояснення та надати докази того, що він не знаходився у стані алкогольного сп’яніння під час керування транспортним засобом.  

            Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечував свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення, суд першої інстанції безпідставно не опитав свідків, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не навів у своїй постанові переконливих доказів того, що останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.  

Так як строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не знав про розгляд судом справи стосовно нього, то його слід поновити. За наявності вищевикладених грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду даної справи постанова місцевого суду стосовно ОСОБА_1 підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення на даний час строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.  

Керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

 Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від  10 червня 2009 року.

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,  постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП  –  скасувати, а провадження по справі закрити, через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

 Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                Лещенко Р.М.