Справа № 33-294

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Постанова

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року.    Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М.  розглянув адміністративну справу стосовно

                                         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Олександрії Кіровоградської області,  

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2009 року  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 3 вересня 2009 року о 18 годині 50 хвилин на перехресті вулиць Калініна та 50 років Жовтня у м. Олександрії Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на жовте світло світлофору, внаслідок чого трапилось зіткнення його автомобіля НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя, та що виїхав на нього на зелене світло, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.. 124 КУпАП.  

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову міськрайонного суду, та закрити адміністративну справу стосовно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ДЕУ Кіщенка, який фактично пересік лінію перехрестя на мигаюче жовте світло світлофора, та значно зрізав кут повороту вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху не з центру перехрестя, як передбачено ПДР, а набагато раніше, чим підтверджується неправдивість пояснень водія Кіщенка. Він стверджує, що приблизився до перехрестя на зелене світло світлофора, а коли пересік зону перехрестя і знаходився фактично на центрі перехрестя, то включився мигаючий жовтий сигнал світлофора.  Однак суд при таких обставинах безпідставно не взяв до уваги його пояснення, не провів об’єктивне та всебічне дослідження матеріалів справи, та невірно виніс постанову про його винність у скоєнні даного правопорушення.

ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з’явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

           Перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.        

У відповідності до ст. 245 КУпАП місцевий суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.  

       Доводи ОСОБА_1, що викладені ним в апеляції, є такими що не відповідають дійсності та повністю спростовуються матеріалами адміністративної справи, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що були допитані у судовому засіданні

За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що однією з причин ДТП є проїзд ОСОБА_1 перехрестя на заборонений сигнал світлофору, відповідають дійсності, а тому підстав для задоволення апеляції останнього не має.  

 Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2009 року щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  –  без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

          Суддя апеляційного суду

          Кіровоградської області                                                  Р.М.Лещенко