Справа № 22ц - 10398/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Мірошниченко В.В.
Категорія: 32 Доповідач: Новікова Г.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Новікової Г.В.
суддів: Хейло Я.В., Стратіло В.І.
при секретарі: Баранові В.В.
за участю сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька на рішення Петровського районного суду м. Донецька суду від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди спричиненої в наслідок ушкодження здоров»я на виробництві
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька просить скасувати рішення суду від 11 листопада 2009 року, яким з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров» я в сумі 16 000 грн.. Вважає, що при постановлені рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, а також, що рішення ґрунтується на недоведених та неповно з'ясованих обставинах, які суд безпідставно визнав встановленими, спричинення моральної шкоди без надання достатніх доказів.
Довідка МСЕК про відсоток стійкої втрати професійної працездатності є тільки підставою для розрахунку та відшкодування потерпілому матеріальної шкоди та одноразової допомоги і не є підтвердженням факту спричинення моральної шкоди.
В п. 4 статті 34 Закону передбачено обов’язковість фінансування Фондом соціального страхування від нещасних випадків витрат на медичну та соціальну допомогу, якщо потребу в них визначено висновками МСЕК.
Позивач, при зверненні до відділення за страховими виплатами, надав довідки МСЕК, де зазначено, що йому безстроково встановлено втрату працездатності, призначена потреба в медикаментозному лікуванні і більше нічого.
Медична соціальна експертна комісія, згідно» Порядку встановлення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно шкоду здоров’ю в наслідок виконання трудових обов» язків», затвердженого наказом Мінздраву України від 22.11.95 р. № 212, уповноважена, окрім ступеню втрати професійної працездатності та інших медичних або соціальних показань, встановити факт наявності моральної шкоди. МСЕК не встановлена наявність моральної шкоди у позивача. Фонд не може бути належним відповідачем по справі, відповідачем повинен бути власник підприємства на якому позивач отримав ушкодження здоров»я. Позивачем не надано доказів на підставі яких можливо зробити висновок про спричинення моральної шкоди.
Позивачу 21.01.2003 року була встановлена втрата працездатності 30% по виробничій травмі, яка сталася з позивачем 24.02.1999 року. Фонд призначив та виплатив одноразову допомогу у сумі 4400 грн. і проводить щомісячну виплату у сумі 937,08 грн. за 40% втрати працездатності відповідно до МСЕК від 18.03.2008 року.
Позивач в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що працюючи на підприємствах вугільної промисловості, при виконанні трудових обов’язків отримав травму . Пошкодженням здоров»я йому завдано моральну шкоду, яку відповідач відмовляється відшкодовувати. За висновком МСЕК від 21 січня 2003 року йому вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності 30%, а висновком МСЕК від 18 березня 2008 року встановлена третя група інвалідності та 40% втрати працездатності безстроково, внаслідок вказаної травми. Просив стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 76 000 грн.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд повно та всебічно з’ясував дійсні обставини, дав належну оцінку представленим доказам і постановив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.
Судом встановлено, що висновком МСЕК від 21 січня 2003 року ОСОБА_1 вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності 30%, а висновком МСЕК від 18 березня 2008 року встановлена третя група інвалідності та 40% втрати працездатності безстроково.
Відповідно до ст. 21 п. 1 п. п «е» та ст. 28 ЗУ « Про загальнообов’язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання. Які спричинили втрату працездатності « в редакції від 23.09.1999 року у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов’язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок працівникові внаслідок ушкодження його грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.
Як зазначено в п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 27 .01.2004 р., моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, відповідно до ст. ст. 23. 1167 ЦП України, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, які він зазначає у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров» я.
Ушкодження здоров»я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов’язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання.
Розмір відшкодування моральної шкоди судом правильно визначено з урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.
Посилання на те, що відсутні підстави для задоволення позову є безпідставним. Оскільки на момент встановлення стійкої втрати працездатності позивачеві положення щодо відшкодування моральної шкоди діяли.
Доводи про недоведеність спричинення моральної шкоди суперечить встановленим обставинам.
Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим. Вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 308,314 ЦПК України, апеляційний суд ,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька відхилити.
Рішення Петровського районного суду від 11 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: