Справа №22ц-2387/09 Головуючий у 1-й інстанції: Черніков В.І.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду Буренкова К.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Паліюка В.П.,
суддів Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,
при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представників ТОВ «Фантоп» - Федоренка Ю.М. та Гриненка І.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
директора ТОВ Фантоп»
на рішення Новобузького районного суду від 29 липня 2009 р., ухваленого за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Фантоп», треті особи – ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про стягнення майнових збитків, моральної шкоди, судових витрат,
в с т а н о в и л а :
В лютому 2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ТОВ «Фантоп», треті особи – ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про стягнення майнових збитків, моральної шкоди, судових витрат.
Позивач зазначав, що 2 вересня 2008 р. ОСОБА_7, керуючи автомобілем МАЗ 55-49, завантаженого 10 тоннами вугілля, в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, внаслідок чого з’їхав з дороги та допустив часткове руйнування господарських споруд в домоволодінні позивача, знищив дерева, зелені насадження на земельній ділянці позивача, засипав її вугіллям і вугільним пилом. Відповідно до висновку спеціаліста відновлювана вартість пошкоджених господарських споруд становить 9280 грн. Вартість знищених зелених насаджень, а також урожаю овочевих культур (помідор, перцю, баклажанів) позивач визначив у 3252 грн.
Крім цього, ОСОБА_2 зазначав, що внаслідок вказаної пригоди йому спричинена моральна шкода, компенсацію якої він оцінив в 7000 грн.
Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача 13032 грн. майнових збитків, 7000 грн. моральної шкоди, судові витрати.
Рішенням Новобузького районного суду від 29 липня 2009 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 13023 грн. майнових збитків, 5000 грн. моральної шкоди, 502 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, а справу повернути на новий розгляд. Апелянт посилається на те, що судом неповно з’ясовані фактичні обставини справи, зокрема, щодо володільця автомобіля, а також вартості майнових збитків, розміру моральної шкоди.
Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення - скасуванню з поверненням справи на новий розгляд, із наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що володільцем автомобіля МАЗ 55-49 відповідно до договору оренди є ТОВ «Фантоп», а водій ОСОБА_7 працював у останнього за трудовим договором, то це підприємство повинно відшкодувати позивачу завдану майнову та моральну шкоду.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Із матеріалів справи вбачається, що 2 вересня 2008 р. ОСОБА_7, керуючи автомобілем МАЗ 55-49 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Радянській у с. Баратовці Новобузького району, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не вибрав з урахуванням дорожньої обстановки безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з господарськими спорудами домоволодіння позивача та знищив частину дерев і насаджень на його земельній ділянці.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, договір оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На аркуші справи 54 є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого власником автомобіля МАЗ 55-49 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 значиться ОСОБА_6
Суд не дав належної правової оцінки зазначеній обставині і всупереч ст. 33 ЦПК не залучив до участі у справі ОСОБА_6 як відповідача, а розглянув справу за участі останнього як третьої особи, хоча це має суттєве значення для правильного вирішення спору.
Як видно із змісту позовної заяви, позивач належним відповідачем у справі вважав ТОВ «Фантоп».
Вирішуючи спір, суд в порушення ст. ст. 30, 214, 216 ЦПК не перевірив ці обставини і в рішенні не навів письмових доказів, які б свідчили, що автомобіль МАЗ 55-49 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував в оренді у ТОВ «Фонтоп».
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1172 ЦК юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.
Між тим, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження укладення трудового договору між ТОВ «Фантоп» і ОСОБА_7 Суд дану обставину також не перевірив.
Враховуючи, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, то воно підлягає скасуванню в повному обсязі, а справа на підставі п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК поверненню на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно звернути увагу на наведене, залучити до участі у справі співвідповідачем власника автомобіля, з’ясувати наявність договору оренди автомобіля між останнім і ТОВ «Фонтоп», перевірити факт перебування водія ОСОБА_7 у трудових відносинах з цим підприємством, перевірити обсяг майнових збитків, спричинених позивачеві, їх розмір з урахуванням наданих позивачем доказів, при необхідності обговорити питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи і в залежності від встановленого ухвалити законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ТОВ «Фантоп» задовольнити частково.
Рішення Новобузького районного суду від 29 липня 2009 р. скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду, але іншому судді.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий Судді