Справа №22ц- 1668/06 Доповідач апеляційного суду: Буренкова к.О.
У Х В А Л А
21 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Буренкової К.О.,
суддів Довжук Т.С., Козаченка В.І.,
при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, прокурора Дмитрук С.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення апеляційного суду за ново виявленими обставинами,
в с т а н о в и л а :
В лютому 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на це майно.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2006 р. позов ОСОБА_1 задоволено.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2006 р. вказане рішення Корабельного районного суду скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
31 серпня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до із заявою про скасування вказаного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Заявник посилається на те, що такими нововиявленими обставинами є рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2007 р., яке набрало законної сили, про задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, їх представників, прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У п. 5постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Пленум Верховного Суду України роз’яснив, що як ново виявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, що брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.
У заяві про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду заявник ОСОБА_1 посилався на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2007 р., яке набрало законної сили, про задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку по АДРЕСА_1. Заявник зазначав, що відмовляючи ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу жилого будинку по АДРЕСА_1, апеляційний суд в рішенні зазначив, що оскільки ОСОБА_5 не була власником цього будинку, то не мала права на його відчуження.
Однак вказане рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2007 р. ухвалено після вирішення позову ОСОБА_1, а тому воно не може вважатися нововиявленою обставиною.
За таких обставин колегія вважає, що зазначені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК. Тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2006 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий Судді