Справа № 22ц-1884/ 09 р.                           Головуючий першій інстанції – Яворська Ж.М.

                                        Доповідач апеляційного суду – Буренкова К.О.

                                                        У Х В А Л А

І МЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2009 р.  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого –   Буренкової К.О.,

 суддів –   Довжук   Т.С. , Лівінського І.В.,

 при секретарі – Бобуйок І.Ф.,

            за участю прокурора Брезіцького В.С. та представника Новоодеської райдержадміністрації Бондарець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу   за апеляційною скаргою

прокурора Новоодеського  району Миколаївської області

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2009 р. по справі за позовом

  прокурора Новоодеського  району Миколаївської області

в інтересах  держави  в особі Новоодеської  районної державної адміністрації

до

                   ОСОБА_4 і ОСОБА_5

про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

    У квітні 2009 р. прокурор  в інтересах держави в особі Новоодеської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про скасування рішення третейського суду.

    Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2009 р. позовна заява повернута  позивачеві на підставі  п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України за її непідсудністю даному суду.

    В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив зазначену ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та представника Ново- одеської райдержадміністрації, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Згідно  з положеннями ст. 51 Закону України „Про третейські суди” заява про скасування рішення третейського суду подається  до компетентного суду відповідно  до встановлених законом підвідомчості  та підсудності справ.

    Компетентним судом, відповідно до ст. 2 Закону України „Про третейські суди” є місцевий суд чи місцевий господарський суд за місцем  розгляду справи третейським судом.  

    Як вбачається із змісту позовної заяви, прокурор ставить питання про скасування рішення третейського суду в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України „Про третейські суди”, оскільки справа, по якій третейський суд прийняв рішення йому не підвідомча.

    Постійно діючий Третейський суд при Південній товарній  біржі, який ухвалив оскаржуване рішення,  розташований  по вул. Наваринській, 34/8 в м. Миколаєві, що є територією Центрального району м. Миколаєва.

    Між тим, вирішуючи питання про прийняття звернення прокурора, суддя не звернув належної уваги на вказані обставини, а тому не вірно застосував положення  п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернув заяву позивачу.

            На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

                                                           у х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського району Миколаївської області  задовольнити частково.

    Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2009 р.  скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

      Ухвала  оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: