Справа № 22ц -2681/09 Головуючий суду 1 інстанції - Гапоненко Н.О.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду – Буренкова К.О.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
23 грудня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого - Паліюка В.П.,
суддів - Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,
при секретарі судового засідання - Бобуйок І.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_3, експерта Гросула О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2008 року у справі за
позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
встановила:
В лютому 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
Позивач зазначав, що 24 червня 2006 року приблизно в 15 годин в с. Коблево Березанського району Миколаївської області сталася дорожньо – транспортна пригода, за наслідком якої зіткнулися автомобілі ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_2, який належав йому та знаходився під його керуванням, та ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5 та знаходився під його керуванням.
Винним в дорожньо – транспортній пригоді позивач вважав відповідача.
ОСОБА_3 вказував, що внаслідок дорожньо – транспортної пригоди його автомобілю спричинені механічні ушкодження, вартість його відновлюваного ремонту, згідно висновку спеціаліста, складає 1787,41 грн.
Крім того, він поніс 160 грн. витрат по оплаті висновку спеціаліста та 2400 грн. збитків, що пов’язані з неможливістю експлуатації автомобіля при виконанні своїх трудових обов’язків.
Посилаючись на викладене та спричинені йому моральні страждання, ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача на його користь 4344,41 грн. майнової та 5 000 грн. моральної шкоди.
В квітні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок цієї ж дорожньо – транспортної пригоди.
Він вказував, що його автомобілю ВАЗ – 2103 спричинені механічні ушкодження з вини ОСОБА_3, на його відновлення він витратив 2500 грн.
Посилаючись на викладене, а також спричинені йому моральні страждання, ОСОБА_5 просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 2500 грн. майнової та 5000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2008 року відмовлено у задоволенні первісного і зустрічного позовів. Вирішено питання щодо розподілу витрат на проведення автотехнічної експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове по суті його позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_3, експерта, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах його оскарження та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, районний суд обґрунтовано виходив з того, що вина ОСОБА_5 у вчиненні дорожньо – транспортної пригоди не доведена, а тому і не має підстав, передбачених ст. ст. 1187,1188, 1167 ЦК України, для відшкодування на його користь майнової та моральної шкоди.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи і наявним у ній доказам, що у відповідності до вимог пунктів 3 ч.1 ст. 309 ЦПК є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2006 року приблизно в 15 годин на вул. Степовій в с. Коблево Березанського району Миколаївської області сталася дорожньо – транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобілі ВАЗ - 2105, державний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_3 та знаходився під його керуванням, та ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5 та знаходився під його керуванням. За наслідком цього обом автомобілям спричинені механічні ушкодження. Працівниками ДАЇ за участі сторін складена схема місця пригоди та доповнення до протоколу, які підписані обома учасниками цієї пригоди та понятими без зауважень. Із схеми вбачається напрямок руху автомобілів, ширина та стан дороги, гальмівний шлях автомобіля ВАЗ -2105 (становить 9 м), локалізація механічних ушкоджень обох автомобілів.
Проте протокол про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, працівники ДАЇ не складали.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від №4/60 від 28 липня 2008 р. ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.4, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі – Правила), що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в якій пошкоджені автомобілі сторін.
В результаті зіткнення автомобілю ВАЗ-2103 під управлінням ОСОБА_5 спричинені ушкодження задньої правої частини (задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер, задній міст, правий задній поріг, тріщини лобового скла справа).
Автомобілю ВАЗ – 2105 під управлінням ОСОБА_3 спричинені ушкодження лівої передньої частини, а саме: передній капот, ліве переднє крило, праве переднє крило, правий та лівий лонжерони, передня рамка радіатора, лівий фартух, передня балка, передній бампер, передня стойка кузова, дах автомобіля, середні стойки автомобіля, рамка лобового скла, розбита ліва фара, лівий передній плафон повороту, повторювач повороту, тріщина лобового скла справа.
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №131 від 17 серпня 2006 р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ-2105, який належить ОСОБА_3, з урахування експлуатаційної зношеності становить 1477 грн.
Оскільки дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_5, між його неправомірними діями та спричиненою ОСОБА_3 шкодою є безпосередній причинний зв'язок, то відповідно до норм статей 1167, 1187, 1192 ЦК на ОСОБА_5 слід покласти обов’язок по відшкодуванню ОСОБА_3 1477 грн. в рахунок відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ-2105.
Частиною 1 та п. 2 частини 2 ст. 22 ЦК передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Умовами контракту, укладеного 29 квітня 2006 р. між ОСОБА_3 і ТОВ «КІВІТ», передбачено, що вказане підприємство зобов’язано компенсувати позивачу грошові кошти в розмірі 300 грн. на місяць за використання останнім власного автомобіля при виконанні своїх посадових обов’язків. Із змісту довідки ТОВ «КІВІТ» від 12 березня 2007 р. видно, що ОСОБА_3 виконував трудові обов’язки з використанням належного йому на праві власності автомобіля ВАЗ-2105, який, починаючи з 24 червня 2006 р. не використовується у зв’язку з пошкодженням його у дорожньо-транспортній пригоді.
Виходячи з наведеного, колегія вважає, що на користь ОСОБА_3з ОСОБА_5 підлягають стягненню 2400 грн. не отриманих доходів за період з 01 липня 2006 р. по 01 березня 2007 р.
Відповідно до ст. 23, 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених другою частиною цієї статті.
Враховуючи обставини даної справи, характер правопорушення, ступінь вини відповідача, тривалість фізичних та душевних страждань позивача, позбавлення його можливості експлуатувати автомобіль, колегія вважає, що 1000 грн. буде достатньою сумою для компенсації, спричиненої останньому моральної шкоди.
На підставі ст. 88 ЦПК на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати, а саме: 89 грн. 50 коп. судового збору, 1098 грн. витрат на проведення експертного дослідження і судової авто технічної експертизи, а всього 1177 грн.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 3877 (три тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. майнових збитків, 1000 (одну тисяча) грн. моральної шкоди та 1177 (одна тисяча сто сімдесят сім) грн. судових витрат.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий Судді: