Справа № 361/875/17 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.

Провадження № 22-ц/780/2631/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.

Категорія 42 19.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Фінагеєва В.О., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування і недійсним ордера на жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із названим позовом, де просив, із врахуванням заяви про уточнення позовних заяв,

визнати недійсним ордер, виданий Богданівською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення №63 від 23 вересня 2015 року ОСОБА_2 на вселення до квартири АДРЕСА_1

визнати недійсним рішення №63 виконавчого комітету Богданівської сільської ради Київської області від 23 вересня 2015 року, в частині надання в користування громадянину ОСОБА_2 та членам його сім'ї жилого приміщення - квартира АДРЕСА_2, та стосовно видачі йому ордеру на вселення до вищевказаної квартири.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він, як фізична особа-підприємець, більше десяти років користується кімнатами НОМЕР_1, що знаходяться на першому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_5, які використовуються ним як магазин.

У лютому 2016 року він дізнався, що 23 вересня 2015 року виконкомом Богданівської сільської ради прийнято рішення за №63 «Про надання у користування жилого приміщення - квартири та видачу ордера», яке підписане колишнім сільський головою села Богданівка ОСОБА_4, яким громадянину ОСОБА_2 та членам його сім'ї у користування надано житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 55 кв.м. та видано йому ордер на вселення до цієї квартири.

Вважає, що дане рішення є незаконним та таким, що порушує його права як приватного підприємця і користувача вказаного приміщення.

Магазин для проживання не пристосований, зазначене вище приміщення гуртожитку є нежилим приміщенням.

Ордер на вселення виданий на нежиле приміщення, яке не є вільним, оскільки у ньому розташований магазин.

Згідно із технічним паспортом на гуртожиток, розташований у АДРЕСА_5, виготовленим 21 жовтня 2016 року, квартира №1-а у гуртожитку відсутня, тобто ордер видано на приміщення, якого не існує взагалі, тому ордер є недійсним, а рішення сільської ради про його видачу - незаконним.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Богданівської сільської ради Броварського району Київської області «Про надання у користування жилого приміщення - квартири та видачу ордера» від 23 вересня 2015 року № 63.

Визнано недійсним ордер на жиле приміщення №62, виданий 23 вересня 2015 року виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 23 вересня 2015 року № 63, на право зайняття жилого приміщення, жилою площею 55 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3.

На обґрунтування ухваленого рішення, місцевий суд зазначив, що ордер №62 на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_4, житловою площею 55 кв.м., третій особі ОСОБА_2 та членам його сім'ї видано безпідставно, з порушенням порядку і умов надання жилих приміщень у гуртожитку, тому вказаний ордер судом визнається недійсним, а рішення Богданівської с/ради від 23 вересня 2015 року за № 63, на підставі якого видано цей ордер, суд визнає незаконним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального права та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, гуртожиток по вул. Центральна, 12, с. Залісся, Броварського району, Київської області, згідно акту прийому-передачі від 30 червня 1998 року перебуває на балансі Богданівської сільської ради ( а.с. 17 ).

Рішенням №63 виконкому Богданівської сільської ради «Про надання у користування жилого приміщення - квартири та видачу ордера» від 23 вересня 2015 надано у користування ОСОБА_2 та членам його сім'ї - дружині ОСОБА_6, дочці - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, сину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, жиле приміщення - квартиру №1-а, жилою площею 55 кв.м., у будинку АДРЕСА_5, та ухвалено рішення про видачу ОСОБА_2 ордеру на вселення до цієї квартири ( а.с. 12 ).

10 лютого 2017 року ОСОБА_3, після судових рішень судів адміністративної та господарської юрисдикції, які не прийняли до провадження вимог позивача ( а.с. 22-25, 26-27 ), звернувся до суду із названими вимогами до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, зазначивши у позові третю особу - ОСОБА_2 ( а.с. 2-7 ).

Позовні вимоги, на переконання апеляційного суду, стосуються охоронюваних прав та інтересів як ОСОБА_2 так і членів його сім'ї - дружини ОСОБА_6, дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, ні позивач, ні суд першої інстанції, у порушення положень ст. 33 ЦПК України, ст.ст. 45, 51 ЦПК України, у відповідній редакції на певний перід розгляду справи, не залучили зазначених осіб у якості відповідачів.

При цьому, місцевий суд розглянув справу за відсутності зазначених осіб та вирішив заявлений позов, що стосується не тільки Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, а й охоронюваних прав та інтересів як ОСОБА_2 так і членів його сім'ї - дружини ОСОБА_6, дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухалюючи рішення по справі, місцевий суд на викладене не звернув уваги і ухвалив помилково по справі судове рішення про задоволення заявлених вимог, неправильно визнавши позов обгрунтованим.

Суд же апеляційної інстанції, у відповідності до чинного процесуального законодавства, позбавлений можливості залучити у справі у якості відповідачів зазначених осіб, а тому для захисту їх охоронюваних прав та інтересів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позову на підставі положень ст. 376 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляції про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм процесуального права при його ухваленні знайшли своє повне підтвердження.

Відповідно, посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, на тривале користування спірним приміщенням, яке не є житловим, відсутність технічної документації на нього, проведення у приміщеннях ремонту, наявність першочергового права користування ним, на переконання апеляційного суду, не спростовує його висновку про необгрунтованість заявлениї позовних вимог за викладених обставин та не є підставою для задоволення позову.

Однак, це не позбавляє позивача права звернутись до суду із відповідними вимогами до суду першої інстанції з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства.

При цьому, відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , сплачений ним ( а.с. 130 ) судовий збір у розмірі 1 920 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-82, 141, 263, 264, 265, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування і недійсним ордера на жиле приміщення скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 920 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.О. Фінагеєв

Л.П. Сушко