Справа № 1- 359/2009р .
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===========================================================
15 вересня 2009 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого – судді Рабець М.Д.
при секретарі – Гривко А.В.
з участю прокурора – Зейналова А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, одруженого, маючого дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, нагород інвалідності не маючого, раніше не судимого,-
у скоєні злочинів, передбачених п.5 ст.27, ч.2 ст.358 ; ст. 358 ч.3 КК України (редакція 2001р.)
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1 умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого використання, вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права і звільняє від обов’язків, а також використав завідомо підроблений документ, за таких обставин.
Приблизно, 15 січня 2009р., підсудний ОСОБА_1, перебуваючи на ринку, в м.Ніжин Чернігівської області, біля 11-ї години, зустрів невстановлену слідством особу, яка запропонувала йому придбати підроблене пенсійне посвідчення, яке можна використовувати для безкоштовного проїзду в електропоїздах. Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_1 згідно попередньої домовленості з вищевказаною особою, надав їй засоби і знаряддя вчинення злочину (свою фотокартку та свої анкетні дані), а також заздалегідь пообіцяв придбати предмет, здобутий злочинним шляхом (підроблене посвідчення) за 50 гривень.
Після цього, згідно попередньої домовленості з вищевказаною особою, підсудний ОСОБА_1 знову зустрівся з нею через тиждень на цьому-ж місці і у цей-же час, і ця особа передала йому підроблене пенсійне посвідчення № 117821, виписане від імені Куликівської РДА у Чернігівській області на ім’я ОСОБА_1 з його фотокарткою, а він заплатив їй за це гроші в сумі 50 грн.
Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Куликівської районної державної адміністрації від 12.06.2009р. № 938 пенсійне посвідчення №117821 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, не видавалось.
Згідно довідки управління пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області № 1465/05 від 18.06.2009р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку в управлінні не перебуває, пенсійне посвідчення № 117821 йому не видавалось.
Згідно висновку експерта №127 від 26 червня 2009р., печатка, яка проставлена у посвідченні №117821, виписаного на ім’я ОСОБА_1, та печатки, які надані для порівняльного дослідження, між собою не ідентичні.
Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, підсудний ОСОБА_1, 11 червня 2009 року, приблизно о
17год. 40хв., в електропоїзді № 6916, сполученням "Київ-Ніжин", на перегоні «ст.Бобрик-
ст.Заворичі», що знаходиться в Броварському районі Київської області, під час перевірки проїзних
документів пред'явив провідникам-касирам підроблене пенсійне посвідчення № 117821 виписане від імені Куликівської РДА у Чернігівській області на ім'я ОСОБА_1, з вклеєною його фотокарткою.
Після цього, вищезазначене підроблене пенсійне посвідчення у нього було вилучено в присутності понятих.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення за п.5 ст.27, ч.2 ст.358; ст. 358 ч.3 КК України.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні ним пособництва у підробленні посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права і звільняє від обов’язків та використання завідомо підробленого документу, за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив, в скоєному щиро розкаявся. Підсудний пояснив, що дійсно він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, на даний час офіційно не працює, за спеціальністю будівельник, раніше працював за спеціальністю, а зараз підробляє неофіційно на будівництві. Приблизно в січні місяці 2009 року йому на ринку в м.Ніжин незнайомий чоловік запропонував придбати підроблене посвідчення з чим він погодився і передав для цього свою фотографію та анкетні дані. Через тиждень при зустрічі з цим незнайомим чоловіком отримав від нього посвідчення на своє ім’я та передав за це 50 гривень. З посвідченням він не їздив в електропотягах тому що працював на той час в м.Ніжин. В червні 2009 року в електричці на переїзді Бобрик-Заворичі при перевірці проїздних документів він пред’явив це посвідчення і воно було вилучено в присутності понятих і працівників міліції. Просить не наказувати його суворо, більше подібного не допустить та врахувати, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та визнає повністю свою вину, позитивно характеризується, має 2-х дітей, дочка є неповнолітньою, більше ніколи не вчинить подібного.
Підсудний ОСОБА_1, який визнає вину і факт пособництва у підробленні посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права і звільняє від обов’язків та використання завідомо підробленого документу та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши їх думку та роз’яснивши їм положення ст..299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ст..ст..299; 301-1 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.
Аналізуючи зібрані матеріали, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. п.5 ст.27, ч.2 ст.358; ст. 358 ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого використання, вчинив пособництво у підробленні посвідчення, яке видається державною установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права і звільняє від обов’язків, а також використав завідомо підроблений документ і тому за вказаними статтями повинен нести кримінальну відповідальність.
При призначені покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.
Пом’якшуючими його відповідальність обставинами суд визнає – щире каяття, визнання вини та сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину особою, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину та щиро в цьому розкаявся, як особа він не є небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання за п.5 ст.27, ч.2 ст.358; ст. 358 ч.3 КК України у вигляді обмеження волі, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов’язків передбачених ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі в сумі 912 гривні 71 копійки, за проведення судово-технічної експертизи, /а.с.27/, повинні бути стягнуті з підсудного на користь експертної установи.
Речові докази по справі: пенсійне посвідчення № 117821 на ім’я ОСОБА_1 (а.с.35), слід залишити при справі.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.358., ст. 358 ч.3 КК України (ред. 2001 року) та призначити йому покарання:
- за п.5 ст.27, ч.2 ст. 358 КК України - обмеження волі на строк 1(один) рік 1(один) місяць;
- за ч.3 ст. 358 КК України - обмеження волі на строк 1(один) рік.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі строком - 1 (один) рік 1(один) місяць.
Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1(один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в ці органи.
До вступу вироку в законну силу залишити без зміни засудженому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, - 912 (дев’ятсот дванадцять) гривень 71 коп., за проведення судово-технічної експертизи, які перерахувати НДЕКЦ при УМВС України на залізничному транспорті р/р 35227002000476, код 25576445 банк ГУДКУ в Київській області МФО 821018 за експертні послуги.
Речові докази по справі: пенсійне посвідчення № 117821 на ім’я ОСОБА_1 залишити при справі.
Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.
В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.
Суддя М.Д.Рабець