Судове рішення 2-153/09 від 12.05.2010

Судове рішення #7279703

Справа №2-153/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2009 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатскої області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Соханич Л.Ю., &ьга./і<сь № /V

за участю представника позивача- Гординського Р.К.,

представника відповідача- Макарик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Перечинського комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Перечинське комунальне підприємство «Комунальник», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідачки на їх користь 712 грн. 95 коп. суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та 30 ірн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 січня 2006 року між ними та відповідачкою було укладено договір про подачу води та водовідведення №63. Цей договір і на даний час є чинним у зв»язку із його пролонгацією, оскільки у відповідності до п.9.2. жодна із сторін у письмовій формі не висловила свого наміру припинити його дію. Крім цього, відповідачка продовжує користуватися послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються Перечинським КП «Комунальник». У відповідності до предмету зазначеного договору, Виконавець, тобто позивач, взяв на себе зобов»язання надавати Споживачеві послуги з водопостачання та водовідведення, а Споживач, тобто відповідач, зобов»язався своєчасно здійснювати оплату за споживання води і користування послугами каналізації на умовах цього Договору. Згідно даного Договору, послугами з водопостачання та водовідведення корисувалася та користується тільки одна особа. Відповідно до рішення виконавчого комітету Перечинської міської ради від 08.09.2006 року за №112 було встановлено тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для населення у розмірі 2,71 грн. з ПДВ за 1 куб. метр води та 2,76 грн. з ПДВ за 1 куб метр стоків. Згідно рішення виконавчого комітету Перечинської міської ради від 29.05.2008 року за №210 було затверджено нові тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для населення у розмірі 2.71 грн.з ПДВ за 1 куб метр води та 3,40 грн. з ПДВ за 1 куб. метр стоків.У зв»язку із систематичною несплатою відповідачкою комунальних послуг у неї перед їхнім підприємством виникла заборгованість у розмірі 712 грн.95 коп., які вони і просять стягнути.

У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки 847грн.З7коп. суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та 30грн.00коп. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Змінений позов мотивує тим, що попередня сума, яку вони просили стягнути, це була сума заборгованості станом на 01 лютого 2009 року, а дана сума це заборгованість відповідачки перед їхнім підприємством станом на Обтраиня

2009 року. Тому просив суд змінений позов задовольнити.

Представник відповідача змінений позов визнала частково, при цьому посилалась на наступне. Так, 01 січня 2006 року між відповідачкою ОСОБА_1 та позивачем дійсно було укладено договір про подачу води та водовідведення. Однак, згідно п.9.1. даного договору такий було укладено на один рік. Відповідно ж до п.9.2. цього Договору, якщо жодна із сторін не висловила наміру до нього або доповнення, він продовжується на наступний рік, тобто договір діяв також і протягом 2007 року. Отже, станом на 2008 р. та 2009 р. договору про подачу води та водовідведення між позивачем та відповідачем укладено не було, а тому в сторін не виникло будь-яких зобов»язань щодо один одного. Крім цього, враховуючи те, що між сторонами договору укладено не було, тому відповідачка протягом 2008р. та 2009р. не мала можливості викликати представників Виконавця для складання та підпису акту-претензії, хоча таких випадків було безліч. У 2008 році відповідачка зверталася до позивача про намір укласти Договір, однак такий між ними не було укладено. Тому, враховуючи викладене, вважає, що за 2007 р. вони заборгованість визнають, однак за інші періоди не визнають, а тому просять суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов слід задовольнити виходячи з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01 січня 2006 року між Перечинським комунальним підприємством «Комунальник» та ОСОБА_1 було укладено договір № 63 про подачу води та водовідведення. Як убачається із договору, а саме із п.9.1, цей договір був укладений на один рік. Разом з цим, пунктом 9.2 цього ж Договору було передбачено, що " термін дії договору жодна із сторін не висловила наміру до нього або доповнення, він продовжується на наступний рік.", отже такий договір діяв і протягом 2007 року. Що стосується 2008 року та 2009 року, то будь-якого письмового договору про подачу води та водовідведення між позивачем та відповідачем укладено не було. Однак, як вбачається з матеріалів справи, хоча відповідачка договір у письмовій формі не укладала, але позивач надавав їй послуги без такого договору, при цьому будь-якої письмової відмови від послуг щодо водопостачання та водовідведення від відповідачки на адресу позивача у встановленому законом порядку не надходило, а вона, навпаки, користувалася та користується такими послугами, при цьому будь-якої плати за надані послуги вона взагалі не вносила і не вносить, у зв'язку з чим у неї і виникла заборгованість перед позивачем.

Як вбачається з представлених суду розрахунків заборгованості за користування
комунальними послугами споживача борг відповідача за період з грудня 2007 року по
06.05.2009 року становить 847грн.37коп., з яких 376грн.69коп. за воду та 470грн.68кои. за
водовідведення (а.с. ). Дані розрахунки проведені виходячи із тарифів, які були

встановлені рішенням виконавчого комітету Перечинської міської ради від 08.09.2006 року за № 112, де було встановлено тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для населення у розмірі 2,71 грн. з ПДВ за 1 куб. метр води та 2,76 гри. з ПДВ за 1 куб метр стоків та рішенням виконавчого комітету Перечинської міської ради від 29.05.2008 року за № 210, яким було затверджено нові тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для населення у розмірі 2,71 грн.з ПДВ за 1 куб метр води та 3,40 грн. з ПДВ за 1 куб. метр стоків.

Згідно п.П ст.44 Водного Кодексу України видокористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства.

Пунктом 1 ст.19 Закону України ?ро житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до пункту 3 ст.20 цього ж Закону, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати ні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ,

теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно.

Згідно ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.п. 12.7, 12.9 Правил користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України абоненти розраховуються за воду і каналізацію в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно п.ЗЗ «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997 року №1497, які є обов'язковими для виконання усіма споживачами і виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості споживачі зобов'язані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги ( у разі наявності засобів по квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами).

Аналізуючи вищенаведене суд вважає, що послуги про водопостачання та водовідведення повинні надаватися відповідно до умов договору, однак це не свідчить про те, що за відсутності такого договору відповідачка мала право безоплатно користуватися послугами, які їй фактично надавалися та надаються. Це пояснюється ст.П ЦК України, згідно якої цивільні права та обов'язки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, а й з дій самих осіб. Такими діями відповідачки є фактичне користування цими послугами, які надаються позивачем, внаслідок чого відповідно до ст.ст.509,526 ЦК України у них виникло зобов'язання сплатити за отримані послуги відповідно до наведених норм Правил надання населенню вказаних послуг. Даних про те, що у зазначеному позивачем періоді відповідачці послуги не надавались до суду не надано.

Посилання представника позивача на те, що позивачем неправомірно нараховано суми заборгованості, оскільки з відповідачкою не було укладено типовий договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, а послуги, які надавались були неякісні суд не бере до уваги, оскільки такі є безпідставними і не заслуговують на увагу, так як після укладення вищенаведеного договору від 01 січня 2006 року про подачу води та водовідведення між сторонами в силу ст.П ЦК України виникли цивільно-правові відносини, на підставі яких у відповідача виникло було зобов»язання по оплаті наданих послуг. Що ж стосується якості послуг, які надавалися, то відповідачем не представлено жодних доказів, на підставі яких суд би мав можливість зробити відповідні висновки, а тому, суд приходить до переконання, що заборгованість, яка виникла у відповідачки підлягає до стягнення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачки підлягають на користь держави судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст.10, 15, 60, 88, 212,213,214,215,218, 367 ЦПК України, ст. ст. ПО- 112, 180, 183, 191 СК України, с у д,-

І ВИРІШИВ:

Змінений позов Перечинського комунального підприємства « Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Перечинського комунального підприємства " Комунальник" ( р/р26004246872001 у філії Закарпатського РУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 312378, код ЄДРПОУ 30920038) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 847грн.37коп. та 30грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн.00 коп. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:

ОСОБА_2

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 6/550/9/15

Номер: 6/550/9/15
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-153/09
Суд: Чутівський районний суд Полтавської області
Суддя: Шешеня Микола Олексійович
Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.05.2015
Дата етапу: 06.07.2015

Судове провадження 6/550/10/15

Номер: 6/550/10/15
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-153/09
Суд: Чутівський районний суд Полтавської області
Суддя: Шешеня Микола Олексійович
Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.07.2015
Дата етапу: 03.08.2015

Судове провадження 6/550/11/15

Номер: 6/550/11/15
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-153/09
Суд: Чутівський районний суд Полтавської області
Суддя: Шешеня Микола Олексійович
Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.07.2015
Дата етапу: 03.08.2015

Судове провадження 6/550/14/15

Номер: 6/550/14/15
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-153/09
Суд: Чутівський районний суд Полтавської області
Суддя: Шешеня Микола Олексійович
Результати справи: залишено без розгляду
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.10.2015
Дата етапу: 21.10.2015

Судове провадження 6/638/483/15

Номер: 6/638/483/15
Опис: про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-153/09
Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
Суддя: Шешеня Микола Олексійович
Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.12.2015
Дата етапу: 28.12.2015

Судове провадження 6/522/534/17

Номер: 6/522/534/17
Опис:
Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
Номер справи: 2-153/09
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Суддя: Шешеня Микола Олексійович
Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.08.2017
Дата етапу: 18.10.2017

Потрібна автентифікація