а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2009 р. Справа № 2-а-4401/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни ,
при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача : Бевз В.Є., Шкрабалюк Ю.В. - представники за довіреністю
відповідача : Мавроді Р.Ф., Загайкевич Л.А. - представники за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом : приватного підприємства "АгроНіка"
до : Вінницької митниці
про : скасування рішення про визначення митної вартості
ВСТАНОВИВ :
Приватним підприємством АгроНіказаявлено позов до Вінницької митниці про визнання дій протиправними, скасування рішення по визначення митної вартості №401000010/2009/000072/1 від 25.09.2009 року та визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації, митного оформлення чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон №401010000/9/000308.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Вінницька митниця не погодившись із визначеною митною вартістю силозбирального комбайну CLAAS JAGUAR 860 (без жатки) видала декларанту картку відмови в прийнятті митної вартості декларації, митного оформлення чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон №401010000/9/000308. Згідно вказаного рішення митна вартість силозбирального комбайну CLAAS JAGUAR 860 (без жатки) становить - 55513,00 євро. З вказаним рішенням позивач не погоджується, оскільки вважає, що митна вартість вказаного товару значно завищена.
Позивач вважає дії Вінницької митниці неправомірними, а тому звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.
До початку судового засідання представником позивача була надана заява від 07.12.2009 року про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить зобов’язати Вінницьку митницю здійснити митне оформлення силозбирального комбайну CLAAS JAGUAR 860 (без жатки), ввезеного на митну територію України на виконання умов договору купівлі-продажу №1 від 20.08.2009 року за ціною 16500,00 євро.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснивши, що 09.09.2009 року приватне підприємство АгроНікаподало до митного контролю та митного оформлення Вінницькій митниці товаросупровідні документи та ВМД, якій було присвоєний номер 401010000/9/001125, щодо митного оформлення силозбирального комбайну CLAAS JAGUAR 860 (без жатки), ввезеного на митну територію України на виконання умов договору купівлі-продажу №1 від 20.08.09 року. В декларації було заявлено контрактну вартість в 16 500,00 Євро, що підтверджується Фактурою № 1209709 від 26.08.2009 року. 07.10.2009 року приватне підприємство АгроНікаотримало Картку відмови в прийнятті митної вартості декларації, митного оформлення чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон №401010000/9/000308 сило збирального комбайну CLAAS JAGUAR 860 (без жатки). Підставою відмови стало те, що заявлена у ВМД митна вартість не відповідає ціновій інформації, що наявна у митниці. Позивач вважає, що Вінницька митниця не навела переконливих доказів виникнення обґрунтованого сумніву щодо достовірності поданих декларантом відомостей по вартості товару, оскільки відповідач посилається на аналіз цінової інформації на ідентичні та подібні товари, ввезені у цей період іншими суб'єктами господарювання на територію України і не підтверджує факту, що позивач ввозив товар по найнижчій ціні, а посилання на те, що у більшості випадків ціна товару при ввезенні іншими суб'єктами господарювання була вищою, не можуть розцінюватись як безспірний доказ. Також, позивач стверджує, що доказів послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів або доцільності застосування чи незастосування інших методів, відповідачем надано не було. Окрім того, позивач вважає, що Вінницька митниця для визначення вартості силозбирального комбайну CLAAS JAGUAR 860 (без жатки) замовила незалежну оцінку вартості комбайна, хоча проведення оцінки не передбачено чинним законодавством. Враховуючи вищевикладене, представники позивача просять визнати дії Вінницької митниці неправомірними та задовольнити позов.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили посилаючись на обставини викладені в запереченні від 12.11.2009 року, а саме, що для проведення митного оформлення товару самохідний сило збиральний комбайн без жатки, в частково розібраному стані, (демонтовані 2 колеса) CLAAS JAGUAR 860 в кількості 1 шт. заводський серійний номер НОМЕР_1, рік випуску 1996, позивачем було подано ВМД №401010000/2009/001125 від 09.09.2009 року. Згідно вказаної декларації митної вартості заявлена декларантом митна вартість склала 16500,00 дол.США. З огляду на. те, що вартість, яка зазначена, на сайтах виробника, таких комбайнів була значно вищою від заявленої декларантом митної вартості, у відповідача виникли обгрунтовані сумніви у її правильності. Здійснюючи контроль правильності визначення митної вартості товарів, відповідачем було запропоновано надати документи для підтвердження заявленої ним митної вартості автомобілів, однак декларантом такі документи не надано. За таких підстав, враховуючи значну розбіжність цін, за якими задекларований товар пропонується для подажу в вільному режимі та задекларованої митної вартості, відповідачем здійснено замовлення для незалежної оцінки вартості силозбирального комбайну CLAAS JAGUAR 860. В результаті проведеного оцінювання встановлено, що вартість зазначеного комбайна, станом на 24.09.2009 року, без врахування ПДВ дорівнює 54513 євро. 25.09.2009 року відповідачем винесено рішення по визначення митної вартості №401000010/2009/000072/1 зазначеного комбайну, відповідно до якого його вартість складає 55513,00 євро. Таким чином, враховуючи викладене, Вінницька митниця вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
За письмовою заявою в порядку ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України до участі у справі допущено старшого помічника прокурора Староміського району Вінницької області, який підтримав позицію Вінницької митниці та просив відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В вересні 2009 року приватним підприємством АгроНікаподано до митного контролю та митного оформлення Вінницькій митниці товаросупровідні документи та ВМД, якій було присвоєний номер 401010000/9/001125, щодо митного оформлення силозбирального комбайну CLAAS JAGUAR 860 (без жатки), ввезеного на митну територію України на виконання умов договору купівлі-продажу №1 від 20.08.2009 року (а.с.7-8).
В декларації було заявлено контрактну вартість в 16 500,00 Євро, що підтверджується Фактурою № 1209709 від 26.08.2009 року (а.с.10).
07.10.2009 року приватним підприємством АгроНікаотримано Картку відмови в прийнятті митної вартості декларації №401010000/9/000308 силозбирального комбайну CLAAS JAGUAR 860 (без жатки). Підставою відмови стало те, що заявлена у ВМД митна вартість не відповідає ціновій інформації, що наявна у митниці. Згідно вказаного Рішення митна вартість становить-55513,00 Євро.
Статтею 11 Закону України “Про ціни і ціноутворення” встановлено, що при здійсненні експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторгівельного посередника в розрахунках із зарубіжними партнерами застосовуються контрактні ціни, що формуються відповідно до цін та умов світового ринку.
Відповідно до ст.81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом подання заяви за встановленою формою із визначенням точних даних про мету переміщення через митний кордон України товарів і про самі товари, а також будь-яких відомостей, необхідних для митного контролю та митного оформлення.
Згідно ст. 259 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього кодексу.
Відповідно до статті 265 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.
Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.
Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларантом подаються документи, передбачені пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року №1766.
Так, позивачем для проведення оцінки вартості силозбирального комбайну CLAAS JAGUAR 860, був запрошений ФОП ОСОБА_5, що діє на підставі свідоцтва НОМЕР_2 від 22.12.2005 року. Згідно Звіту про оцінку КТЗ №121 від 02.09.2009 року, митна вартість силозбирального комбайну CLAAS JAGUAR 860 (без жатки), рік випуску 1996, заводський номер НОМЕР_1, що ввозиться на митну територію України становить 16 000 Євро.
Відповідачем при здійсненні контролю митної вартості силозбирального комбайну CLAAS JAGUAR 860, було встановлено, що вищевказана вартість нижча, ніж ціни на аналогічний товар, що був ввезений на митну територію України. Тому враховуючи, що позивачем не надано додаткові документи для підтвердження правильності заявленої ним митної вартості комбайну, відповідачем зроблено замовлення для незалежної оцінки вартості комбайна силозбирального CLAAS JAGUAR 860, що ввозиться на митну територію України. Зокрема, для визначення митної вартості комбайна був запрошений ФОП ОСОБА_6, який діє на підставі свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів за НОМЕР_3 від 17.06.2005 року.
В результаті проведеного оцінювання оцінювачем зроблено висновок про вартість об’єкта оцінки та зазначено, що вартість комбайна силозбирального CLAAS JAGUAR 860, рік випуску 1996, який належить ПП АгроНіка, станом на 24.09.2009 року, без врахування ПДВ дорівнює 54513,00 Євро.
В судовому засіданні знайшло підтвердження неподання позивачем всіх документів, а саме: договору з третіми особами, банківської документації про сплату коштів, сертифікату про походження, інформації зовнішньоторгівельних та біржових організацій, відповідної бухгалтерської документації тощо.
На підставі вищевикладеного відповідач не прийняв до митного оформлення зазначені вантажні митні декларації та видав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України за №401010000/9/000308.
Рішеннями про визначення митної вартості №401000010/2009/000072/1 від 25.09.2009 року (а.с.37) визначено митну вартість товару яка становить 55513,00 Євро.
Частиною 2 п. 10 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, декларанту надано право на доведення у передбачений законодавством строк митному органу правильності визначення ним митної вартості.
Позивач в позовній заяві посилається на ст. 265 Митного Кодексу України, де вказано, що якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов"язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.
Статтею 266 Митного Кодексу встановлено визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:
1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
4) на основі віднімання вартості;
5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
6) резервного.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Однак, у зв’язку з тим, що позивачем не було надано на вимогу відповідача додаткових документів, відповідач не мав можливості, а відтак у нього були всі підстави для застосування іншого методу, передбаченого ст. 268 Митного Кодексу України.
У відповідності до п.3 Порядку оформлення та використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого наказом ДМСУ №1227 від 12.12.2005 року у Картці повинні бути у стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз’яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів.
В картках відмови, посадовими особами відповідача було чітко визначено вимоги, виконання яких забезпечувало можливість прийняття митної декларації, а саме: проведення митного оформлення згідно з рішенням про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки).
Крім того, митне законодавство визначає певний порядок дій декларанта, як при отриманні картки відмови так і у разі незгоди з визначеною митницею митною вартістю.
Статтею 264 Митного кодексу України передбачено, що заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом. Декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів. Строк дії гарантійних зобов'язань, визначених цією статтею, не може перевищувати 90 календарних днів з моменту випуску товарів у вільний обіг. Після надання банком гарантій, зазначених у частині третій цієї статті, митний орган зобов'язаний випустити товари у вільний обіг. У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством. Додаткові витрати, що виникли у декларанта у зв'язку з уточненням заявленої ним митної вартості або поданням митному органу додаткової інформації, несе декларант. Декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду. У повідомленні митного органу вищого рівня про результати розгляду скарги обґрунтовується прийняте за скаргою рішення та міститься інформація про право декларанта оскаржити це рішення в судовому порядку.
Пунктом 11 Порядку оформлення і використання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України затвердженого Наказом Державної митної служби України від 12.12.2005 року №1227 передбачено, що на підставі оформленої картки відмова митного органу може бути оскаржена в порядку, встановленому законодавством України.
В ході судового засідання, виходячи з пояснень сторін, суд приходить до висновку, що позивачем по зовнішньоекономічній операції не було надано відповідачу всі необхідні для розмитнення товару документи.
Таким чином, судом встановлено, що у відповідача були підстави для застосування іншого методу, передбаченого ст. 268 Митного Кодексу України для визначення митної вартості товару, а тому рішення митного органу винесене відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд погоджується з позицією відповідача щодо правомірності винесення Картки відмови в прийнятті митних декларацій відносно позивача у зв’язку з ненаданням додатково витребуваного документа.
Згідно зі статтею 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 цієї статті Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність своїх рішень, а отже позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні позову приватного підприємства "АгроНіка" відмовити повністю.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 11.12.09
Суддя Чернюк Алла Юріївна