Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #72797930

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


23 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4287/18



Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:


головуючогосудді - Запотічного І.І.,

суддів - Довгої О.І., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання - Мельничук Б.Б.,


розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року (головуюча суддя Подлісна І.М., ухвалена в м. Тернополі) у справі № 819/781/18за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, -


ВСТАНОВИВ:


02 травня 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації за № 20-од від 25.10.2017 року "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_3 та укладення відповідного договору з ФОП ОСОБА_4".

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного судувід 07 травня 2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, з підстав, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на те, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування заявлених вимог, апелянт, зокрема, вказує, що оспорюваний наказ відповідача є рішенням суб'єкта владних повноважень прийнятим на реалізацію наданих йому владно-управлінських функцій, а тому даний спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач звернувшись до суду з вказаним позовом просив визнати протиправним та скасувати наказ управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації за № 20-од від 25.10.2017 року «Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_3 та укладення відповідного договору з ФОП ОСОБА_4».

Суддя суду першої інстанції відмовляючи в відкритті провадження у справі прийшов до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки головним критерієм, в даному випадку, є не субєктний склад спору, а його предмет та зміст спірних правовідносин, які по своїй сутті є господарськими.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вірно вказано судом першої інстанції підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені частиною першою статті 170 КАС України, зокрема, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оспорюваний позивачем наказ управління регіонального розвитку, інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної державної адміністрації за № 20-од від 25.10.2017 року «Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП ОСОБА_3 та укладення відповідного договору з ФОП ОСОБА_4» не регулюється предметом адміністративного права, оскільки в даному випадку відносини виникли в галузі управління за участі суб'єктів господарювання, в яких відповідач, як орган державної влади є суб'єктом наділеним господарською компетенцією і безпосередньо здійснює організаційно- господарські повноваження щодо позивача, як сторони договору, а відтак даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що головним критерієм є не суб'єктний склад спору (наявність серед учасників останнього суб'єкта владних повноважень), а його предмет та зміст спірних правовідносин.

Відтак заявлені позивачем позовні вимоги за своїм змістом містять правовідносини, які є господарськими, а предметом з приводу якого виник спір, в даному випадку, виступає укладений між сторонами договір, тому такого роду спори повинні розглядатися господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а повинен розглядатись в порядку господарського судочинства, відтак судом підставно відмовлено у відкритті провадження у справі.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу скаргу ФОП ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд


ПОСТАНОВИВ:


Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07травня 2018 року в справі № 819/781/18 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.


Головуючий суддя І. І. Запотічний

судді О. І. Довга

В. С. Затолочний

Повне судове рішення складено 25.07.2018р.
























Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація