а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2009 р. Справа № 2-а-4344/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича ,
Секретар судового засідання: Мороз Вікторія Валентинівна
За участю представників сторін:
прокурора : не з"явився;
позивача : не з'явився;
відповідача : не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали справи
за позовом : Козятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до : фізичної особи - ОСОБА_1
про : стягнення 1700 грн.
ВСТАНОВИВ :
В жовтні 2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Козятинський транспортний прокурор в інтересах держави в особі територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з позовом про стягнення з фізичної особи - ОСОБА_1 1700 грн. фінансової санкції.
Позовні вимоги мотивовані тим, що до Козятинського транспортного прокурора звернулось територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з проханням про примусове стягнення накладеної фінансової санкції з ОСОБА_1. Під час проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом державними інспекторами територіального управління Головтрансінспекції у Вінницькій області 11.06.2009р. виявлено відсутність договору із замовником транспортних послуг при експлуатації MERSEDES BENZ 316, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, чим були порушені приписи ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт". Про виявлене порушення складено акт № 001569 від 11.06.2009 року. 13.07.2009р. начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесена постанова № 067784, якою за порушення законодавства про автомобільний транспорт до перевізника застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 1700 гривень.
Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явились, проте в матеріалах справи міститься їх заяви від 10.12.2009р. в яких вони просять суд розглянути справу про стягнення фінансових санкцій без їх участі. Також зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять їх задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, письмових пояснень з обґрунтуванням причин неявки суду не надав, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується розпискою про одержання повістки (а.с.43) та реєстрами поштових відправлень.
Суд вважає , що відповідач повідомлення суду проігнорував, а його неявка свідчить про небажання приймати участь у засіданні, і містить ознаки наміру затягування розгляду справи.
Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Таким чином, суд, враховуючи, що відповідачем не повідомлено суд про причини неявки та не надано заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Подані в справу докази є достатніми для вирішення спору у відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами. Тому суд приходить до висновку про можливість вирішення спору у відсутність відповідача.
Повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно графіку проведення спільних рейдових перевірок та завдання на перевірку № 080515 від 09.06.2009р., державними інспекторам Кобельчуком Д.Ю. та Балинським О.І. була проведена рейдова перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом автомобіля марки MERSEDES BENZ 316, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме: перевезення водієм 14 пасажирів з м. Козятин в м. Київ на замовлення без договору із замовником транспортних послуг, чим порушено ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", про що було складено акт № 001569 від 11.06.2009р..
Із повідомлення (а.с. 15) вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи щодо здійсненого ним порушення 13.07.2009р.. Вказане повідомлення відповідач отримав 07.07.2009р., що стверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 104312 (а.с. 14), проте на розгляд справи не прибув.
Постановою № 067784 від 13.07.2009р., винесеною начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області Ратовським А.С., за порушення законодавства - надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, визначених ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.. Згідно супровідного листа № 02-3/2828 від 16.07.2009р. копія постанови № 067784 від 13.07.2009р. була направлена на адресу ОСОБА_1, що підтверджується реєстром згрупованих внутрішніх поштових відправлень (а.с. 10).
Сума штрафу відповідачем не була сплачена, зазначене рішення - не оскаржено ні до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю, як передбачено п. 32 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 143 від 29.01.2006 р., ні до суду.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ознайомлений із постановою про застосування фінансових санкцій і мав можливість її оскаржити, однак наданим правом не скористався. Таким чином, сума заборгованості відповідача становить 1700 грн..
Відповідно до ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники та водії повинні мати і пред’являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачено, що за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області діяло на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачено діючим законодавством України щодо проведення перевірки та накладення фінансових санкцій.
Судом також встановлено, що постанова Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про застосування фінансових санкцій не є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", а тому наявні підстави для пред'явлення позову до адміністративного суду.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Враховуючи те, що вимоги прокурора та позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 79, 86, 94, 122, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, ст. 39, 40 Закону України “Про автомобільний транспорт", Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 124 Конституції України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 22121, ідент. номер НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України (р/р 311116106700007, код ЄДРПОУ 34701036, держбюджет м. Козятин, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015) 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) фінансових санкцій.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 11.12.09 о 16:45
Суддя (підпис) Свентух Віталій Михайлович
Копія вірна:
суддя:
секретар: