ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2018 року

Київ

справа №821/1829/17

адміністративне провадження №К/9901/46969/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Прокуратура Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 у справі №821/1829/17 за позовом Херсонської місцевої Прокуратури Херсонської області до Виконавчого комітету Херсонської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року прокурор - перший заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури (далі позивач) звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 121 від 07.04.2015 "Про організацію роботи сезонних літніх майданчиків на території м. Херсона".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року провадження по справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання суду першої інстанції було розглянуто питання щодо поновлення прокурору строку звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду за позовом прокурора - першого заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 121 від 07.04.2015 р. "Про організацію роботи сезонних літніх майданчиків на території м. Херсона". Відмовлено виконавчому комітету Херсонської міської ради у задоволені клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою позовні вимоги прокурора - першого заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

В касаційній скарзі Херсонська місцева Прокуратура Херсонської області просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018. В обґрунтування касаційної вказала, що ухвала суду першої інстанції про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом та про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Крім того вказав, що прокурору стало відомо про порушення законодавства, допущені відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення, лише після отримання Херсонською місцевою прокуратурою листа-роз'яснення Державної регуляторної служби України від 19.09.2017 на підставі відповідного запиту від 09.08.2017, що і стало підставою для вжиття прокурором заходів представницього характеру.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017, далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. ст. 99 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи положення наведених норм, колегія суддів зазначає, що ухвала про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та відмову у задоволенні заяви про залишення адміністративного позову без розгляду не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України визначено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

При цьому слід зазначити, що будь-яке відхилення від встановленого законом порядку апеляційного перегляду призведе до порушення принципу правової визначеності.

Принцип верховенства права, закріплений у статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, та судова практика Європейського суду з прав людини передбачають можливість відступу від букви закону, але для цього мають бути виняткові обставини, наявність яких особою, що подає заяву не доведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції здійснюючи апеляційний перегляд ухвали від 08 грудня 2017 року, яка не підлягала апеляційному перегляду, та скасовуючи її, діяв не у спосіб, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а тому ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про закриття апеляційного провадження).

Керуючись ст.ст. 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прокуратура Одеської області задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л.Мороз

Судді Верховного Суду