УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2009 року Справа № 2а-17746/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кононенко О.В.
при секретарі Вершині П.А.
предс
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник» про закриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник» про визнання незаконним наказу та зобов’язання вчинити певні дії , –
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним наказ №26-К від 07.09.2009 р. про звільнення його з посади першого заступника генерального директора ДП МОУ «Укроборонпостачальник»;поновити позивача на роботі в посаді першого заступника генерального директора ДП МОУ «Укроборонпостачальник»; зобов’язати тимчасово виконуючого обов’язки генерального директора ДП МОУ «Укроборонпостачальник» Сірика В.В. усунути допущені порушення, нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за весь час змушеної відпустки; визнати дійсними всі накази, видані позивачем на посадах, які він займав на ДП МОУ «Укроборонпостачальник».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-17746/09/0470.
28 грудня 2009 року до суду надійшло клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник» про закриття провадження по справі, в зв’язку з порушенням законодавства про визначення підсудності.
В судовому засіданні представник позивача заявив, що позивач присягу не приймав і не є державним службовцем, він звертався з позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про поновлення на роботі, але йому позов був повернутий для подання до окружного адміністративного суду.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктом 7 статті 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до Статуту Державне підприємство Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник» є комерційним підприємством, яке на меті має отримання прибутку.
Пунктом 15 статті 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач до часу звільнення перебував на посаді першого заступника генерального директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник», яка не є публічною службою в розумінні наведених норм КАС України.
Наказ №26-К від 07.09.2009 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника генерального директора ДП МОУ «Укроборонпостачальник» прийнято у межах трудових відносин та не є нормативним актом чи правовим актом індивідуальної дії, виданим на реалізацію владних управлінських функцій.
Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства
Таким чином спір, що виник із трудових відносин та не пов'язаний із проходженням публічної служби, має розглядатися загальним судом в порядку цивільного судочинства, не дивлячись на те, що Красноговардійським районним судом було винесено ухвалу від 19 жовтня 2009 року про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, п.1 ч.1, ч.2, 3 ст.157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник» про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник» про визнання незаконним наказу та зобов’язання вчинити певні дії.
Роз’яснити позивачу, що даний спір має розглядати місцевий загальний суд за місцем знаходження відповідача в порядку цивільного судочинства та повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя: О.В. Кононенко