ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"07" серпня 2006 р. | справа № 20-3/227 |
07 серпня 2006 року Справа № 20-3/227
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована Компанія «Славутич»
До Відкритого акціонерного товариства “Побутрадіотехніка”
про стягнення боргу
суддя Гоголь Ю.М.
В засіданні приймали участь представники:
від позивача: Рубльова О.В., довіреність б/н від 04.07. 2006 року;
від відповідача: Золотухін Є.Л., довіреність № 180/6 від 20.06. 2006 року;
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Спеціалізована Компанія “Славутич” (далі ТОВ “СК “Славутич”) звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Побутрадіотехніка” (далі ВАТ “Побутрадіотехніка”) про стягнення боргу у розмірі 23 842,00 грн. по договору підряду № 28 від 03.06. 2005 року.
В судовому засіданні представник відповідача не погодився з позовними вимогами, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки.
В судовому засіданні оголошувалися перерви з 25.07.06 по 03.08.06 та з 03.08.06 по 07.08.06.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази, суд
в с т а н о в и в:
03 червня 2005 року між ТОВ “СК “Славутич” та ВАТ “Побутрадіотехніка” укладений договір підряду № 28, відповідно до умов якого Позивач взяв на себе зобов’язання виконати роботи по ремонту приміщення, розташованого за адресою: м. Севастополь, пр-т Нахімова 5., а Відповідач оплатити їх вартість.
Як стверджує Позивач, він розпочав виконувати роботи по договору без узгодження сторонами об’єму та вартості робіт, так як Відповідач не погодився з запропонованою ціною договору у сумі 303 566,00 грн., в свою чергу надавши суму договору у розмірі 242 874,00 грн. Вказану суму Відповідач перерахував на рахунок Позивача.
У вересні 2005 року роботи по договору підряду № 28 були закінчені Позивачем та здані Відповідачу.
Не погодившись з ціною договору підряду, Позивач звернувся до експертної установи з заявою про проведення експертизи, для визначення суми виконаних робіт.
Відповідно до висновків експертизи сума виконаних робіт за договором підряду в приміщенні по пр-ту Нахімова 5 в м. Севастополя склала 266 716,00 грн. Таким чином, різниця між оплаченою сумою Відповідачем та фактично затраченою складає 23 842,00 грн., яку Позивач просить суд стягнути з ВАТ “Побутрадіотехніка”.
Відповідач заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.
Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ “СК “Славутич” такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п. 3.1 Договору вартість всіх доручених підряднику робіт визначається кошторисом та договірною ціною, узгодженою сторонами, яка є невід’ємною частиною договору.
Згідно вимог ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Як встановлено судом, що також підтверджується матеріалами справи, відповідно додатку до Договору № 28, сторонами встановлена тверда договірна ціна на виконання робіт у розмірі 242 874,00 грн. Вказаний додаток до Договору підписаний сторонами.
Згідно п. 3 ст. 844 Цивільного кодексу України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.
У разі перевищення твердого кошторису усі пов’язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Позивач не надав суду доказів того, що в ході виконання Договору сторонами було узгоджено внесення змін до твердого кошторису.
Відповідно до п. 5 ст. 844 Цивільного кодексу України підрядник не має право вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник –його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
Згідно ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено судом, по закінченню робіт по Договору Позивач надав Відповідачу для підписання Акт виконаних робіт на суму 242 874,00 грн., тобто яка відповідає договірній ціні. Крім того, сторонами була підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму, яка вказана в Акті.
Таким чином, суд вважає, що вимоги Позивача є необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Ю.М. Гоголь
Рішення оформлено відповідно до
вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і
підписано 07.08. 2006р.