ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
|
"02" серпня 2006 р. |
справа № 20-11/119 |
За позовом Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до відповідача Фонду комунального майна Севастопольської міської ради; Севастопольської міської ради
третя особа Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об`єктів нерухомого майна
про визнання права власності
Суддя Дмитрієв В.Є.
Представники сторін:
від позивача -ОСОБА_2, довіреність № НОМЕР_1;
від відповідача - Сарахман С.О., довіреність б/н від 02.07.06 (Фонд комунального майна Севастопольської міської ради);
від відповідача -не з`явився (Севастопольська міська рада);
від третьої особи - не з`явився.
Суть спору:
Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської Ради, третя особа : Державне комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна м. Севастополя”,про:
- визнання права власності на 52% долі об'єкту нерухомості - офіса по АДРЕСА_1 загальною площєю 59,9 кв. м., в тому числі: 19,30 кв.м.
площа приміщення, 21,60 кв.м. приямка, навіса літ «а»площєю 4,40кв.м., навіса літ.
«а1»площєю 14,60 кв.м. на підставі п.4 ст.778 ЦК України.
- припинення права власності Севастопольської міської Ради на долю в об'єкті нерухомості 48% за адресою : АДРЕСА_1 вартістю 24879,84грн.
- визнання права власності в цілому об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 -реконструйоване в об'єкт нерухомості під офіс площєю 19,3 кв.м., приямка площєю 21,60 кв.м., навіса літ. «а»площєю 4,40кв.м., навіса літ. «а1»площєю 14,60 кв.м. в м.Севастополі, внаслідок внесення на депозитний рахунок суду вартості долі Севастопольської міської Ради., з посиланням на ст.ст. 16,355,365,384, ч.4 ст.778 Цивільного Кодексу України.
Відповідачи в відзиві на позов позовні вимоги не визнали з тих підстав, що між СПД фізичною особою ОСОБА_1 та Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольскої міської адміністрації укладено договір оренди комунального майна № НОМЕР_1, згідно з яким позивачу передавалось в оренду вбудоване приміщення , загальною площєю 20,60 кв.м. по АДРЕСА_1, ; відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»правовідносини, що виникають в зв'язку з орендою комунального майна підлягають регулюванню цим законом; норми Цивільного Кодексу України, що регулюють відносини найму (оренди) є загальними та підлягають застосованню в частині, що не суперечить спеціальному закону.
Третя особа в своєму листі повідомила, що на житловий будинок ІНФОРМАЦІЯ_1 з вбудованим приміщенням по АДРЕСА_1 в цілому зареєстровано право комунальної власності за місцевою Радою, про що видано реєстраційне посвідчення від 25.11.92 та в своєму відзиві просить розглянути справу без участі його представників.
Суд клопотання задовольнив.
В судовому засіданні оголошувалася перерва в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Судом у якості другого відповідача була притягнута до справи Севастопольська міська Рада, яка повністю підтримала заперечення до позову Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши представників сторін, суд,-
в с т а н о в и в:
19.11.2002 між позивачем та Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольскої міської адміністрації правонаступником якого є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради відповідно до рішення Севастопольської міської Ради №4657 від 31.01.2006р., укладено Договір оренди комунального майна № НОМЕР_1, предметом якого є оренда нерухомого майна вбудованого приміщення площею 20,60 кв.м. , що знаходиться в підвальному приміщенні та розташоване за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі РЕП ІНФОРМАЦІЯ_1, вартістю 15179,00грн.
Договором встановлено, що передача майна в оренду не спричиняє передачі орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається міська Рада, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.1. Договору).
Всі поліпшеня об'єкту оренди, які можуть бути відокремлені без заподіяння шкоди об'єкту, є власністю орендаря. Вартість поліпшень об'єкту оренди, виконаних орендарем за рахунок власних коштів, які не можуть бути відокремлені від об'єкту оренди без заподіяння йому шкоди, відшкодуванню орендарю орендодавцем не підлягають ( п.2.6. Договору).
Орендар має право за згодою орендодавця здійснити реконструкцію, розширення, технічне переобладнання орендованого майна ( п.5.2. Договору).
Право власності на об'єкт оренди зареєстровано за місцевою Радою.
09.12.02р. протоколом узгодження змін до Договору виключено п.2.6. Договору.
Згідно акту прийому-передачі орендованого майна від 01.07.2003р. та висновків комісії на час його підписання об'єкт оренди вимагав проведеня ремонту.
Наказом № 599 надано дозвіл на проведення реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 згідно з проектно- кошторисної документації на суму 35262,00 грн.
30.12.2005р. Наказом №1068 узгоджена сума обсягу невідокремлених поліпшень реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.
Вищєвказані роботи були проведені підприємцем ОСОБА_1 за рахунок особистих коштів, що засвідчено аудиторським висновком, підготовленим Аудиторською фірмою «Аудит ИНФО»(Свідоцтво №НОМЕР_2).
Зроблений підприємцем ОСОБА_1 після реконструкції нежитлового підвального преміщення об'єкт - офіс по АДРЕСА_1, був прийнятий в експлуатацію 20.12.2005р. згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та затвердженого розпорядженням Севастопольської Державной міської адміністрації № 1850-р від 30.12.2005 р
Спір виник у зв'язку з тим, що орендар здійснивши за згодою орендодавця реконструкцію та поліпшення орендованого майна, оцінивши вартість витрат на поліпшення на суму 27117,00грн. вважає, що він створив нову річ та стає її співвласником долі в орендованому майні в розмірі 52 %; вважає долю територіальної громади м. Севастополя в розмірі 48 % вартістю 24879,84грн. незначною, яка не може бути виділена в натурі, при цьому майно є неподільне та спільне володіння і використання його неможливе, тому можливо в судовому порядку визнати право власності на 52 % долі в фактично спільному майні, припинити право на долю в спільному майні територіальної громади м. Севастополя на його користь, так як вважає, що у Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради відсутні правові підстави для володіння та користування спільним майном, позивач вважає, що відповідач не приймає участі в володінні, користуванні та утриманні майна, з чим він не згоден; вважає себе позбавленим права розпоряджатися майном, так як є співвласником; обґрунтував припинення права на долю в об'єкті тим, що це не заподіє суттєвої шкоди інтересам відповідача, так як відповідач здає майно в оренду, не приймає участь в його безпосередньому використанні, отримає компенсацію вартості його долі; об'єкт займає незначне місце в масі комунальної власності, яка знаходиться в розпорядженні відповідача.
Відповідачі вважають, що поліпшення орендованого майна не змінює його статусу, місцева Рада не приймала рішень пов'язаних з відчудженням в будь-якій формі спірного майна; вважає, що ніяка нова річ не створена.
В ході розгляду справи судом встановлено внаслідок проведених реконструктних робіт змінилася площа спірного приміщення з 20,60 кв. м. до 59,9 кв. м. взагалі, в тому числі: 19,30 кв.м. площа приміщєння; 21,60 кв.м. приямка; навіса літ «а»площєю 4,40кв.м., навіса літ. «а1»площєю 14,60 кв.м.
Зроблений позивачем після реконструкції нежитлового підвального приміщення об'єкт - офіс по АДРЕСА_1, був прийнятий в експлуатацію 20.12.2005р. згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого строітельством об'єкту та затвердженого распорядженям Севастопольської Державної міської адміністрації № 1850-р від 30.12.2005 р
Зазначене доводить, що в результаті виконаних робіт позивачем була зроблена нова річ -об'єкт нерухомості -офіс по АДРЕСА_1, яка була здана та прийнята в експлуатацію у встановленому законом порядку.
Згідно до п.4 ст.778 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок поліпшень, зроблених за згодою наймодавця (орендодавця), зроблена нова речь, орендар стає її співвласником. Доля орендаря в праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вартість витрат згідно Звіта про ідентифікацію та оцінку невідокремлених поліпшень, проведених при реконструкції встроєного підвального приміщєння житлового будинку по АДРЕСА_1, зробленого ПП «Монтеград»становить 35262 грн., що відповідає наказу Державної адміністрації від 13.12.02р.
Відповідно до висновку експерта-спеціаліста інституту ім. Бакаріуса в м. Севастополі, ринкова вартість спірного об'єкту становить 51883,00грн.
Розмір долі позивача в спірному об'єкті нерухомості становить 27117,00 грн., що є 52% ( розмір вартості невід'ємних поліпшень орендованого майна ).
Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Доля місцевої громади становить 48% вартістю 24879,84 грн.
Право властности позивача відповідачем не визнається.
Враховуючи викладене, суд вважає що позовні вимоги про визнання права власності на 52 % долі об'єкту нерухомості- офісу по АДРЕСА_1 площєю 59,9 кв.м. в загалі, в тому числі: 19,30 кв.м. площа приміщення; 21,60 кв.м. приямка; навіса літ «а»площєю 4,40 кв.м., навіса літ. «а1»площєю 14,60 кв.м. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.365 Цивільного кодексу України, право особи на долю в загальному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
1) доля є незначною і не може бути виділена в натурі;
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування майном є неможливим;
4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до п/д №НОМЕР_3 та п/д № НОМЕР_4 сума 24879,84грн. внесена на депозитний рахунок суду.
Виходячи з плану підвальне приміщення по АДРЕСА_1 в м.Севастополі, об'єкт, площєю 19,3 кв.м. , приямка площєю 21,60 кв.м., навіса літ. «а»площєю 4,40кв.м., навіса літ. «а1»площєю 14,60 кв.м. складається з підвального приміщення 2А-1 площєю 7,3 кв.м., туалета 2А-2 площєю 1,7 кв.м. і приміщення 2А-3 площєю 10,3 кв.м. ( экспликация внутренних площадей к плану строения литера «А») спірний об'єкт конструктивно є неподільним, його не можна розділити без втрати його цільового призначення - під офіс, що також доведено в Акті технічного висновку архітектурно-будівельної інспекції про стан відповідних несущіх конструкцій і якості виконаних будівельно-монтажних робіт від 02.06.06р. №1263. і подальша його реконструкція з розділом технічно неможлива в зв'язку з невеликою загальною площею та з відсутністю можливості устройства додаткового входу.
Відповідно до того, що спірний об'єкт є неподвльним, виділення долі в натурі теж не можливе.
Одночасне спільне володіння та користування майном також неможливе.
Крім того, у Севастопольської міської Ради відсутня правова підстава для такого спільного володіння та користування. Рішеннями міської Ради не встановлений порядок спільного володіння та користування майном, належним на праві спільної часткової власності.
Припинення права на долю в спірному об'єкті не спричинить шкоди інтересам відповідача, у зв`язку з тим, що відповідач отримує відповідно вартості його долі грошову компенсацію.
Аналогічна правова позиція викладена в п.7 раз'ясненнь пленума Верховного Суду України від 22.12.95р. «Про судову практику по справам по позовам про захист права власності», виплата компенсації не є порушенням ст.55 Закону України «Про власність». Оскільки, за діючим законодавством, суд виносить рішення за спорами учасників спільної власності відносно розпорядження або користування майном, то не слід вважати як неправомірне відчудження- присудження цінової компенсації за долю в спільному майні, якщо її неможливо виділити в натурі або залишити в спільному користуванні.
Таким чином позовні вимоги про припинення права власності Севастопольскої міської ради на долю в об'єкті нерухомості 48 % за адресою АДРЕСА_1 вартістю 24879,84 грн. підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про визнання права власності в цілому на об'єкт нерухомості за адресою м. Севастополь, АДРЕСА_1 -реконструйоване в об'єкт нерухомості під офіс площєю 19,3 кв.м, приямка площєю 21,60 кв.м., навіса літ «а»площєю 4,40 кв.м., навіса літ. «а1»площєю 14,60 кв.м. також підлягають задоволенню, тому що позивачем повністю внесено на депозитний рахунок суду вартість долі Севастопольскогї міської Ради в спірному об'єкті нерухомого майна.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Вирішив:
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати за Суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 право власності на 52% долі об'єкту нерухомості -офіса по АДРЕСА_1 загальною площєю 59,9 кв. м, в тому числі: 19,30 кв.м. площа приміщення, 21,60 кв.м. приямка, навіса літ «а»площєю 4,40кв.м., навіса літ. «а1»площєю 14,60 кв.м.
3. Припинити право комунальної власності на долю в об'єкті нерухомості 48% за адресою : АДРЕСА_1 вартістю 24879,84грн.
4. Визнати за Суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 право власності в цілому об'єкту нерухомості за адресою: м. Севастополь АДРЕСА_1 -реконструйоване в об'єкт нерухомості під офіс загальною площєю 59,9 кв. м, в тому числі: 19,30 кв.м. площа приміщення, 21,60 кв.м. приямка, навіса літ «а»площєю 4,40кв.м., навіса літ. «а1»площєю 14,60 кв.м. в м.Севастополі, в резултаті внесення на депозитний рахунок суду вартості долі Севастопольської міської Ради.
5. Після набрання рішенням законної сили перерахувати з депозитного рахунку господарського суду м. Севастополь (99011 Севастополь, вул. Павліченко, буд.5, р/р 37317002000749, в УДКУ м. Севастополя, МФО 824509, ЕДРПУО 23013519) на рахунок Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3, р/с 35419002000304 в УДКУ м. Севастополя, МФО 824509, ЕДРПОУ 24872845) вартість долі об`єкту нерухомості за адресою: м. Севастополь, АДРЕСА_1 в розмірі 24879,84 грн.
Копії рішення направити сторонам.
Суддя В.Є. Дмитрієв
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 07.08.06
РОЗСИЛКА :
СПД ОСОБА_1 -АДРЕСА_2
Фонд комунального майна Севастопольської міської ради -99011 м. Севастополь, вул. Леніна,2
БТІ та ДРОНМ -м. Севастополь, вул. Хрустальова 83
Севастопольська міська рада - 99011 м. Севастополь, вул. Леніна,2