ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"02" серпня 2006 р. | справа № 20-11/074 |
За позовом Закритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 2628”
до Комунального Ремонтно –експлуатаційного підприємства № 22
про стягнення заборгованості в сумі 50313,81 грн.
Суддя Дмитрієв В.Є.
Представники:
від позивача не з`явився
від відповідача Сероштан Н.М., довіреність № 57 від 10.01.06.
СУТЬ СПОРУ:
Закрите акціонерне товариство “Автотранспортне підприємство 2628” звернулося до суду з позовом до Комунального Ремонтно –експлуатаційного підприємства № 22 про стягнення заборгованості в сумі 44610,85 грн.
В процесі судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимог, просить стягнути основну заборгованість в розмірі 50313,81 грн.
Позивач обґрунтовує заявлені вимоги неналежним виконанням зобов`язання за договором № 146/л від 23.12.05.
Позивач у судове засідання не з’явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав.
Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача були роз'яснені його права і обов'язки.
Судовий розгляд відкладався, в судових засіданнях оголошувалися перерви, строк вирішення спору продовжувався.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:
23.12.05 між Закритим акціонерним товариством “Автотранспортне підприємство 2628” та Комунальним Ремонтно –експлуатаційним підприємством № 22 було укладено договір № 146-Л про надання послуг (далі - Договір).
23.12.05 між тими ж сторонами було укладено протокол узгоджень розбіжностей за договором.
Відповідно до умов Договору відповідач доручає, а позивач зобов`язується виконати певний обсяг робіт.
Також відповідно до умов Договору передбачено виставлення та отримання акту –рахунку.
При укладені Договору пунктом 4.1 сторони передбачили, порядок оплати виконаних позивачем послуг шляхом придбання талонів на день вивозу побутового сміття.
Строк здійснення оплати виконаних робіт умовами договору не передбачений.
В обґрунтування позивних вимог позивач посилається на те, що відповідачем визнана заборгованість, тому 13.02.06 був підписаний акт –рахунок № 0761 та акти виконаних робіт від 02.03.06, від 13.03.06 та від 27.03.06.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, в обґрунтування заперечень посилався на те, що строк виконання зобов`язань не настав у зв`язку з тим, що талони, передбачені п. 4.1 Договору, відповідачем не придбалися.
Представник позивача проти факту не придбання відповідачем талонів не заперечував.
Талони, передбачені п. 4.1 Договору на вимогу суду до матеріалів справи надані не були.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 4.1 Договору замовник здійснює оплату виконаних позивачем послуг шляхом придбання талонів на день вивозу побутового сміття.
Відповідачем талони, відповідно до п. 4.1 Договору не придбалися.
Посилання позивача на підтвердження факту виконання зобов`язань за Договором підписаними обома сторонами актів виконаних робіт 02.03.06, від 13.03.06 та від 27.03.06 та акту –рахунка № 0761 від 13.02.06 не можуть бути прийняті судом як безспірна умова для стягнення вартості цих робіт у зв`язку з тим, що відповідно до умов договору не передбачена сплата вартості робіт одразу після їх виконання.
Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем вимога, яка передбачається п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, на адресу відповідача надіслана не була. Доказів надіслання вищезазначеної вимоги до матеріалів справи не надано.
Тобто на момент подачі позовної заяви до суду строк виконання зобов`язання не настав.
Таким чином позовні вимоги визнані судом такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того відмова в позові з підстав ненастання строку оплати за Договором не перешкоджає повторному зверненню позивача до того ж відповідача після настання строку оплати.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення якщо прийнято рішення про відмову в позові.
Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Копії рішення направити сторонам.
Суддя В.Є. Дмитрієв
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 07.08.06