Справа № 2-4416/09/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ заочне /
05 листопада 2009 року. Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Сенаторова В.М.
при секретарі - Попадюк І.В.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ї особи: Відділ по справам громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУМВС у Харківський області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення та зняття з реєстраційного обліку,
В С Т А Н О В И В :
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просили усунути перешкоди в користуванні власністю, визнання відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
В судовому засіданні при розгляді даної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги і просили суд усунути перешкоди в користуванні належній їм на праві власності квартирою №30 будинку №34 по вул. Мироносицька у м. Харкові, виселити з вказаної квартири відповідача ОСОБА_4, зняти останнього з реєстраційного обліку та вселити позивачів в спірну квартиру.
В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 25.02.2009 року, посвідченого приватнім нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстр №580, а ОСОБА_3 є власником 1/2 частина вказаної квартири на підставі договору дарування від 30.03.2009 року, посвідченого приватнім нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстр №969.
Зазначену квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали для проживання ОСОБА_2, яка мала намір після ремонту в ній мешкати постійно. Позивачі вказали, що на час придбання квартира була вільною, у ній відсутні були будь які меблі та речі відповідача, позивачі від колишніх власників отримали ключі від дверей квартири. Позивачка ОСОБА_2 12 травня 2009 року встановила, що ключі від вхідної двері, які вона мала не відчинили замків, тобто замки були замінені, тому вона зверталася до міліції.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті „Слобідський Край” № від 31.10.2009 року, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_4
Представник третьої особи ВГІРФО Київського РВ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивачі не заперечують проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачів, їх представника, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 25.02.2009 року / а. с. 3 /
18 березня 2009 року на підставі акту ОСОБА_2 колишнім власником за договором дарування були передані ключі від АДРЕСА_4
/ а. с. 27 /
На підставі витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 30 березня 2009 року / / а. с. 10 /
З довідки наданої до суду вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24 травня 2002 рок у / а. с. 5 /
З актів від 27 листопада 2008 року, 27 грудня 2008 року, 23 березня 2009 року, 27 березня 2009 року, 11 квітня 2009 року, 05 травня 2009 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 не проживає у спірній квартирі, у квартирі відсутні особисті речи відповідача. У зв’язку з тим, що замінені замки у вказаній квартирі позивачі не мають можливості вселитися у спірну квартиру.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів наданими сторонами, які беруть участь в справі.
Відповідно до ст. ст. 319, 321, 328 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, аналізуючи докази надані позивачами, суд приходить до висновку, що відповідач перешкоджає позивачам в користуванні своєю власністю, позбавляє їх можливості вселитися в квартиру, користуватися та розпоряджатися нею, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, суд усуває перешкоди в користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належною їм на праві власності квартирою №30 будинку №34 по вул. Мироносицька у м. Харкові шляхом виселення з неї відповідача ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення і вселення позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказану квартиру, а також знімає з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_5 ОСОБА_6.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 328, 391 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа відділ по справам громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Київського РВ ГУМВС у Харківський області про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити в повному обсязі.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартирою №30 будинку №34 по вул. Мироносицька у м. Харкові, виселивши з неї без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4.
Вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в належню їм на праві власності квартиру АДРЕСА_6.
Зобов'язати ВГІРФО Київського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_6.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя - підпис