ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ 

"01" серпня 2006 р.                                                                            Справа  № 5/78

За позовом управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «С.Д.С. і К»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом -підприємецьОСОБА_1

про повернення з незаконного володіння майна

та за зустрічним позовом про укладення договору оренди і визнання недійсним договору оренди, укладеного управлінням комунальною власністю виконкому Рівненської міської ради та підприємцем ОСОБА_1

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :  

від поз.- нач.від.Гарник О.В./пост.дор.№ 08-5 від 10.01.06 р./

від третьої особа -підпр-ць ОСОБА_1/свід-во № НОМЕР_1 від 30.11.01 р./

          Позивач у первісному позові просить зобов'язати відповідача звільнити частину приміщення, яке останній безпідставно займає після закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення № 1319/921, укладеного 01.04.2000 р. управлінням економіки міста та товариством «С.Д.С. і К». Вважає цей договір припиненим з 01.04.05 р., поскільки після закінчення терміну дії договору на протязі місяця - 07.04.05 р. орендодавець направив орендареві повідомлення про припинення, що відповідає п.7.2 договору.  

Відповідач позов не визнав і подав зустрічний позов про зобов'язання управління комунальною власністю продовжити договір оренди нежитлового приміщення поАДРЕСА_1 у м.Рівне з ТОВ «С.Д.С. і К»та про визнання недійсним договору оренди цього приміщення, укладеного управлінням комунальною власністю виконкому Рівненської міської ради та підприємцем ОСОБА_1 Заперечує одержання повідомлення про припинення договору, посилаючись на лист Рівненської дирекції поштамту від 16.06.06 р. Тому, посилаючись на норми ст.ст.764,777 ЦК України, вважає, що правомірно користується приміщенням. Договір оренди, укладений управлінням комунальною власністю та підприємцем ОСОБА_1, просить визнати недійсним, поскільки товариство «С.Д.С. і К»належним чином виконувало свої обов'язки як орендар і користується переважним правом на укладення договору на новий строк, тоді як конкурс був проведений без його участі та без повідомлення про проведення конкурсу.

Зустрічний позов прийнятий судом до розгляду по суті.

Управління комунальною власністю заперечує проти зустрічного позову, стверджує, що відсутні підстави для визнання недійсним договору оренди, укладеного із підприємцем ОСОБА_1 та укладення договор оренди з товариством «С.Д.С. і К», поскільки припинення договору № 1319/921 від 01.04.2000 р. та укладення договору з іншим орендарем відбулось згідно з вимогами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».  

Третя особа не визнає позовні вимоги ТОВ «С.Д.С. і К». Вважає, що договір з нею укладений відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача ТОВ «С.Д.С. і К»в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання суд повідомив відповідача в установленому порядку за юридичною адресою м.Рівне вул.Гагаріна,69 к.6 /а.с.26,126-127,151/ та за адресою, зазначеною ТОВ «С.Д.С. і К»у зустрічному позові, - м.Рівне вул.АДРЕСА_1 /а.с.66,152,164/. Неодноразове неодержання товариством «С.Д.С. і К»кореспонденції за цими адресами /повернення органом зв'язку з позначкою «адресат вибув»/ та неодноразове незабезпечення явки представника цієї сторони в судові засідання суд розцінює як ухилення сторони від участі у вирішенні спору і недобросовісне користування процесуальними правами. Суд звертає увагу, що за умовами п.8.1 додаткової угоди про внесення змін до договору № 1319 від 01.04.2000 р. /а.с.40/ орендар зобов'язаний повідомити орендодавця про зміну юридичної адреси тощо протягом 10-ти днів. Товариство “С.Д.С. і К” відомостей про такі зміни управлінню не надавало, і зустрічна позовна заява подана господарському суду із визначенням місцезнаходження позивача ТОВ фірми “С.Д.С. і К” за адресою, зазначеною у договорі оренди, - м.Рівне вул.АДРЕСА_1

Враховуючи такі конкретні обставини справи, суд вважає за можливе вирішення спору по суті в даному судовому засіданні за належних доказів повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце засідання. Суд враховує при цьому, що позиція товариства «С.Д.С. і К»в даному спорі доведена до відома суду шляхом подання зустрічного позову та письмових доказів. 

Вивчивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив слідуюче. Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 1319/921 від 01.04.2000 р. управління економіки міста /орендодавець/ передало товариству «С.Д.С. і К»нежитлове приміщення площею 217,9 кв.м за адресою м.Рівне вул.АДРЕСА_1 /оригінал оглянуто, копія на арк.4-5/. Правонаступником департаменту економіки є управління комунальною власністю міста відповідно до рішення Рівненської міської ради № 41 від 02.07.02 р. та положення про управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради /а.с.6-13/.

Термін дії договору оренди визначений згідно з п.2.1 договору з 01.04.2000 р. по 01.04.01 р. і був продовжений згідно з п.п.2.2, 7.2 договору.

Листом № 08-218 від 07.04.05 р. управління комунальною власністю повідомило товариство “С.Д.С. і К” про правонаступництво за управлінням економіки та про припинення договору оренди з 01.04.05 р./оригінали оглянуто, копії на арк.14,77/. Товариство “С.Д.С. і К”  у зустрічному позові заперечує одержання цього повідомлення і в обгрунтування такого заперечення посилається на лист Рівненської дирекції поштамту про рекомендовані листи, які надходили на адресу ПП “С.Д.С. і К” вул.АДРЕСА_1 та були одержані директором Максимюком /а.с.69/.

Такі заперечення спростовані матеріалами справи: Рівненська дирекція поштамту лис-том № 160 від 11.07.06 р. підтвердила видачу 09.04.05 р. рекомендованого листа № 172028 від 08.04.05 р. адресату ТОВ фірмі “С.Д.С. і К” за адресою м.Рівне вул.АДРЕСА_1 /а.с.14, 77,104/.

За таких обставин є правомірною, такою, що відповідає умовам договору та нормам ст.ст.17,27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” вимога позивача управління комунальною власністю про повернення приміщення з незаконного володіння шляхом виселення ТОВ фірми “С.Д.С. і К” після закінчення терміну договору.

Про ухилення товариства “С.Д.С. і К” від добровільного виконання такого обов'язку свідчать доводи зустрічного позову та надані позивачем управлінням комунальною власністю документи :  - акт № 111, складений 15.04.05 р. комісією орендодавця про відсутність представників орендаря та замкнене приміщення за адресою вул.АДРЕСА_1 у м.Рівне, тобто -фактично орендодавець не допущений до об'єкту оренди всупереч умовам п.5.5 договору та нормам ч.1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”/а.с.15/;  - лист управління № 08-112 від 06.03.06 р. з вимогою про передачу приміщення і призначення приймання-передачі на 10.03.06 р./а.с.16,76/, який залишений

- 2 -

відповідачем без реагування;  - акт № 179, складений 10.03.06 р. комісією орендодавця, про те, що представники орендаря не з'явились за місцем оренди (вул.АДРЕСА_1)  для передачі приміщення /а.с.17/.

Вищеперелічені дії управління комунальною власністю не дають товариству “С.Д.С. і К” підстав тлумачити їх як відсутність заперечень наймодавця і стверджувати про правомірне користування приміщенням, посилаючись на норми ст.764 ЦК України. Поскільки орендодавець протягом місяця після закінчення терміну дії договору заявив про припинення договору оренди, термін дії договору закінчився 01.04.05 р., і подальше користування товариством “С.Д.С. і К” приміщенням по вулАДРЕСА_1 є неправомірним. Тому є безпідставними посилання товариства “С.Д.С. і К” на положення ст.48 Закону України “Про власність” щодо захисту його прав володіння.

Посилаючись на норми ст.777 ЦК України, товариство “С.Д.С. і К” стверджує про своє переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Разом з тим, відповідно до ч.2 п.1 ст.777 ЦК України на наймача, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору найму на новий строк, покладається обов'язок повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму. Товариство “С.Д.С. і К” не надало доказів такого повідомлення.

Крім того, керуватись лише нормами Цивільного кодексу України недостатньо. Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” після закінчення договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Тобто -норми Цивільного кодексу України та Закону України “Про оренду державного та комунального майна” умовами реалізації переважного права попереднього орендаря на укладення договору на новий строк визначають сукупність таких факторів як належне виконання ним обов'язків за договором найму та інші рівні умови, що мають бути запропоновані таким орендарем та іншими претендентами. 

Управління комунальною власністю виконкому Рівненської міської ради діє на підставі Положення, відповідно до якого уповноважене передавати об'єкти комунальної власності в оренду і керується при цьому законами України та рішеннями Рівненської міської ради та рішеннями виконавчих органів ради /а.с.7-12/.

Відповідно до п.4 Положення про порядок проведення конкурсу на право укладення договору оренди комунального майна, затвердженого рішенням Рівненської міської ради     № 287 від 20.06.2000 р./а.с.75,85/, оголошення про передачу в оренду нежитлового приміщення площею 217,9 кв.м по вул.АДРЕСА_1 опубліковано у газеті “Сім днів”, друкованому органі Рівненської міської ради, 03.06.05 р. /оригінал видання оглянуто в с/засіданні, виписка на арк.78/. Відповідно до п.5 цього Положення конкурс за запропонованими умовами проводиться у разі наявності заяв про оренду від двох або більше фізичних чи юридичних осіб, що відповідає нормам ст.9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Після публікації поступила лише одна заява -від підприємця ОСОБА_1, що підтверджено записами у журналі обліку заяв претендентів згідно з п.5 Положення /журнал оглянуто в судовому засіданні, виписка залучена на а.с.156-163/. Товариство “С.Д.С. і К” заяву не подало.

Таким чином, товариство “С.Д.С. і К” не скористалось можливістю реалізувати своє переважне право перед іншими особами за рівних умов відповідно до ч.2 п.1 ст.777 ЦК України та ст.ст.9,17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Поскільки товариством “С.Д.С. і К” не виконані вимоги законодавства щодо порядку продовження/укладання на новий строк договору оренди комунального майна, є безпідставною його позовна вимога про зобов'язання управління комунальною власністю виконкому Рівненської міської ради продовжити договір оренди нежитлового приміщення.

Крім того, управління комунальною власністю заперечує належне виконання товариством “С.Д.С. і К” зобов'язання щодо своєчасного і повного внесення орендної плати. Зі зведеного повідомлення за 2004 рік та банківських виписок за цей період /а.с.88-100/ вбачається, що орендна плата регулярно вносилась орендарем не у повному обсязі. Зі зведеного повідомлення за 2005 рік та банківських виписок за цей період /а.с.53-62/ вбачається, що платежі протягом травня-липня, вересня-жовтня 2005 року не виконувались взагалі, заборгованність відшкодовувалась протягом наступних місяців, тоді як відповідно до п.3.4 договору орендна плата має сплачуватись на день фактичної здачі приміщення по акту. Такі дані свідчать про порушення товариством “С.Д.С. і К” умов п.3.2 договору і не спростовані останнім.

Товариство “С.Д.С. і К” у зустрічному позові не визначає інших підстав для визнання недійсним договору оренди, укладеного управлінням комунальною власністю та підприємцем ОСОБА_1, ніж та, що йому належить переважне право на користування приміщенням після закінчення терміну договору оренди, тому передача цього приміщення іншій особі порушує його права. Розгляд вищенаведених обставин справи в їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про безпідставність такої вимоги. Зміст правочину та порядок укладення договору № НОМЕР_2 від 03.08.05 р. відповідають нормам ст.203 ЦК України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

          1. Задоволити позов управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю фірму «С.Д.С. і К»повернути управлінню комунальною власністю з незаконного володіння нежитлове приміщення площею 217,9 кв.м за адресою м.Рівне вул.АДРЕСА_1 шляхом виселення.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірму «С.Д.С. і К»на користь управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради 85 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу.

          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

          2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю фірму «С.Д.С. і К»у задоволенні зустрічного позову про зобов'язання управління комунальною власністю продовжити договір оренди нежитлового приміщення за адресою м.Рівне вул.АДРЕСА_1 та про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_2, укладеного 03.08.05 р. управлінням комунальною власністю міста та підприємцем ОСОБА_1.

Суддя                                                           Маціщук А. В.

підписано "10" серпня 2006 р.