Справа №2-5763/09/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

„19 ”  листопада  2009 року     Київський районний суд м. Харкова у складі:

 головуючого- судді                     Cенаторова В.М.

при секретарі                             Попадюк І.В.

    розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення поточної заборгованості,  –

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду та просить постановити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача поточну заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 583 грн. 93 коп., а також держмито у сумі 51 грн., та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії та абонентом АК „Харківобленерго” (особовий рахунок № 4435264). Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26. 07. 1999 року № 1357 споживачи зобов”язані сплачувати електричну енергію у встановлений строк.

За період з 16.01.2008 по 10.08.2009 р. утворилась заборгованість за використану електроенергію у сумі 583 грн. 93 коп. Крім того АК „Харківобленерго” з відповідачем провело звірення платежів і повідомило його про існування боргу та його розмір. Абонент проти суми боргу заперечень не надав, проте до сих пір його не сплатив.

    Несплата громадянами вартості використаної електроенергії шкодить інтересам компанії та не дає можливості безперебійно та якісно постачати електроенергію іншому населенню, тому вимушені звернутися до суду з даним позовом.

    У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав свої вимоги у повному обсязі.

    Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причина неявки суду невідома. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час слухання справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності не з”явившегося відповідача.

    Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1,  та є споживачем електричної енергії, яку надає позивач АК „Харківобленерго” ( особовий рахунок № 4435264 ). За період з 16.01.2008 по 10.08.2009 р. утворилась заборгованість за використану електроенергію у сумі 583 грн. 93 коп.

Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, „споживачі зобов”язані сплачувати електричну енергію у встановлений строк .

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України – наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановлені ОСОБА_2 Міністрів Української РСР.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача засновані на законі та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею витрати і документально підтверджені судові витрати. Тому, державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем, також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218? 224 – 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику”, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1  про стягнення поточної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго” р/р 260053011272 у 1- й ХФ АКБ «Базис», МФО 351599, код ЄДРПОУ 001311954, суму 583 грн. (п”ятьсот вісімдесят три) грн. 93 коп., а також держмито у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а усього 664 ( шістьсот шістьдесят чотири) грн. 93 коп.

 Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя