ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

секретар судового засідання Іванов І.В..

за участю представників сторін:

 від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.06.2018 року про забезпечення позову

у справі №916/1128/18

за позовом: Акціонерного товариства „Одесаобленерго” (вул. Миколи Боровського, 28Б, м. Одесса 65031)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" (вул. Піонерська, 4, Затока, Білгород-Дністровський район, Одеська область,67772)

про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство „Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № ГСОО 1216/18 від 07.06.2018р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ”, у якій просить суд:

- визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ” з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №7/2017 від 24.10.2017р. на об’єкт, розташований за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 33;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ” належним чином і в повному обсязі виконувати обов’язки передбачені в пункті 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009р., а саме – при видачі технічних умов на приєднання до мереж електропередавальної організації нових споживачів постачальника на ступені напруги 0,4 кВ, зобов’язувати їх узгоджувати технічні умови з постачальником з питань організації обліку електричної енергії, на ступені напруги 10 кВ, узгоджувати технічні умови з постачальником в частині приєднання та організації обліку електричної енергії.

Позовні вимоги позивача у справі - Акціонерного товариства „Одесаобленерго” обґрунтовано порушенням з боку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ” прийнятих на себе зобов’язань за умовами Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009р., та направлено на визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ” з видачі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №7/2017 від 24.10.2017р. на об’єкт, розташований за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 33, та на зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ” належним чином і в повному обсязі виконувати обов’язки, передбачені в пункті 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009р.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, позивачем було подано заяву про забезпечення позову вх. № ГСОО 2-2848/18, у якій він просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ” підключати до власних електричних мереж об’єкт, розташований за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 33, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №7/2017 від 24.10.2017р..

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, Акціонерне товариство „Одесаобленерго” посилається на те, що у випадку, якщо відповідач здійснить приєднання та підключення вищевказаного об’єкту на підставі технічних умов № 7/2017 від 24.10.2017р. з порушенням умов п. 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії № 3/П від 09.09.2009 р., це створить загрозу сталому функціонуванню енергетичної системи всього регіону, оскільки, збільшиться навантаження на електричні мережі позивача, відпуск електричної енергії відбуватиметься без договору та безоплатно, чим будуть завдані збитки позивачу, так як, фактично вартість відпущеної, але не врахованої, електричної енергії відшкодовується в Оптовий ринок електричної енергії за рахунок позивача. Крім того,  АТ „Одесаобленерго” буде позбавлено можливості захистити свої права шляхом від’єднання самовільно підключених об’єктів, оскільки не має повноважень на проведення робіт в мережах ТОВ „ЗЕМ”.  Також, позивач зазначає, що невжиття заходів із забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2018 року у справі №916/1128/18 (суддя Невінгловська Ю.М.) заяву Акціонерного товариства „Одесаобленерго” про забезпечення позову вх. №ГСОО 2-2848/18 від 07.06.2018р. – задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ” (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, буд.. 4; код 24764280) підключати до власних електричних мереж об’єкт, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий берег, 33, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним)  №7/2017 від 24.10.2017р.

Ухвала мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі, в зв’язку із чим не може порушувати їх прав та інтересів, і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду, суд першої інстанції вважає, що заява Акціонерного товариства „Одесаобленерго” про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а поданий позов слід забезпечити шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ” підключати до власних електричних мереж об’єкт, розташований за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий берег, 33, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним)  №7/2017 від 24.10.2017р..

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 04.07.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду звернулось з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕМ», в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області по справі №916/1128/18 від 08.06.2018р. про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою відмовити АТ «Одесаобленерго» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що в порушення вимог ГПК України, в заяві про забезпечення позову позивачем не надано жодних обґрунтувань та доказів саме того, що виконання рішення суду буде утруднено чи унеможливлено, та яким чином саме вжиття даних заходів буде впливати на виконання рішення по справі.

Також заявником не надано підтверджень того, що підключення даного об'єкту призведе до перевищення навантаження на його електричні мережі, а згідно п. 3.1.1. Договору № 3/П від 09.09.2009 року визначено технічну можливість для передачі Споживачам Постачальника електричної енергії в межі 16 750 кВА потужності на 2 класі напруги, проте на даний час ТОВ «ЗЕМ» розподілено лише 10 229,4 кВА, таким чином у ТОВ «ЗЕМ» в резерві є ще 6 520,6 кВА не розподіленої потужності.

Крім цього, апелянт вважає, що по суті дані заходи забезпечення позову дублюють позовні вимоги, оскільки предметом позову є зобов'язання належним чином виконувати умови договору та визнати дії незаконними, а забезпечення позову подано з метою припинення дій, які позивач вважає незаконними.

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також приймаючи до уваги, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті заява Акціонерного товариства «Одесаобленерго» не підлягає задоволенню.

Крім того, апелянт зазначає, що АТ «Одесаобленерго» взагалі не було обґрунтовано якими саме діями ТОВ «ЗЕМ» було порушено умови Договору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.06.2018 року у справі №916/1128/18.

У відзиві на апеляційну скаргу від 20.07.2018 року АТ «Одесаобленерго» заперечує проти доводів апелянта, вважає скаргу необґрунтованою, оскаржувану ухвалу законною та правомірною та просить її залишити без змін.

В судове засідання 24.07.2018 року не з’явились представники сторін, хоча повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, що вбачається з поштових повідомлень про вручення представникам сторін ухвал суду від 09.07.2018 року про відкриття провадження у справі та від 12.07.2018 року про призначення справи до розгляду.

Отже, оскільки додаткових клопотань чи заяв від сторін не надходило, своїм правом на участь в судовому засіданні сторони також не скористались, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Забезпечення позову врегульовано главою 10 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно ч.1 ст.139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1  постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Дослідивши наявні матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ” підключати до власних електричних мереж об’єкт, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий берег, 33, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним)  №7/2017 від 24.10.2017р., оскільки вважає, що заявником доведено належним чином той факт, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що за умови вже виданих технічних умов споживачу може існувати реальна загроза того, що вказаний об’єкт вже підключений або буде підключений найближчим часом до мереж ТОВ „ЗЕМ”.

          Доводи апелянта про те, що заходи забезпечення позову дублюють позовні вимоги, безпідставні, оскільки предметом позову є визнання неправомірними дій ТОВ „ЗЕМ” з видачі технічних умов та зобов’язання ТОВ „ЗЕМ” належним чином і в повному обсязі виконувати обов’язки передбачені в пункті 3.1.14 Договору на послуги з передачі електричної енергії №3/П від 09.09.2009р., тоді як позов забезпечено шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ” підключати до власних електричних мереж об’єкт, розташований за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 33, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (яке не є стандартним) №7/2017 від 24.10.2017р..

Крім того, на думку судової колегії, вказані посилання є лише припущеннями скаржника, які не підтверджені    належними та допустимими доказами по справі.

          Доводи скаржника про відсутність доказів того, що виконання рішення суду буде утруднено чи унеможливлено, спростовуються тим, що підставою для забезпечення позову заявник вказує не утруднення виконання рішення суду, а те, що невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, що врегульовано ст.136 ГПК України.

          Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

          В порушення вказаних вимог, апелянтом не було доведено незаконність ухвали господарського суду Одеської області від 08.06.2018 р..

          За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її зміни чи скасування.

          У зв’язку з викладеним, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 136-139, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМ" залишити без задоволення.

          Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.06.2018 року у справі №916/1128/18 залишити без змін.

          Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 08.06.2018 року у справі №916/1128/18 повернути до Господарського суду Одеської області.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 26.07.2018

Головуючий суддя                                                            А.І. Ярош

Суддя                                                                                         Г.І. Діброва

 Суддя                                                                                Н.М Принцевська