- яка притягається до адмін. відповідальності: Сингаївський Вадим Анатолійович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.
На вказану постанову судді місцевого суду 20 листопада 2018 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається з вхідного штампу на апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, вона подана до місцевого суду 20 липня 2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Дані про направлення захисником апеляційної скарги засобами поштового зв'язку, зокрема відповідний штамп поштового відділення про прийняття відправлення, на долученому до апеляційному скарзі конверті відсутні.
Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутнє прохання про поновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення такого строку до апеляційної скарги також не долучено.
Посилання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на отримання ним копії оскаржуваної постанови 11 липня 2018 року є безпідставним, оскільки вказана обставина не виключає необхідність, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження постанови, заявити клопотання про поновлення такого строку.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року повернути ОСОБА_2.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва Мельник В.В.
- Номер: 3/753/3855/18
- Опис: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 753/11107/18
- Суд: Дарницький районний суд міста Києва
- Суддя: Мельник Володимир Васильович
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.06.2018
- Дата етапу: 22.01.2019