Дело № 4-1538/09/13

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября    2009 года .         Киевский районный суд гор. Харькова в составе: председательствующего судьи -                                                         Сенаторова В.М.                при секретаре -                                          Попадюк И.В.

с участием прокурора -                              Сурженко М.А.

адвоката -                                      ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу  ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -                          

УСТАНОВИЛ:

    ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой,  в которой просит отменить постановление ст. оперуполномоченного СГСБЭП Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 227, 358 УК Украины. В обоснование жалобы ОСОБА_2 указал, что  им было подано заявление  о возбуждении уголовного  дела в отношении должностных лиц при поставке предпринимателем ОСОБА_4 продуктов питания тушек кур бройлеров 1 категории в детские дошкольные учреждения.  Постановлением  от 10.07.2009 года  в возбуждении уголовного дела было отказано. ОСОБА_2 считает, что  его заявление не было проверено в полном объеме, не опрошен был сам ОСОБА_4, не были истребованы документы на количество  и качество поставленных  в дошкольные учреждения  бройлеров. Кроме этого,  ОСОБА_2 просил возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц  по признакам ст. 367 УК Украины и проверкой его заявления должна заниматься  прокуратура.

    В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал доводы поданной жалобы.

    Представитель прокуратуры  против  удовлетворения жалобы возражал, указав,   что оно принято законно и обоснованно.

    Суд,  выслушав мнение  ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, представителя прокуратуры,  исследовав материалы поданной жалобы, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела   по заявлению ОСОБА_2,   приходит к  выводу, что постановление от 10.07.2009 года об отказе в возбуждении  уголовного дела подлежит отмене, как принятое преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела.

При этом суд исходит из следующего.

    Согласно обжалуемого постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2009 года   в Киевский РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области поступило заявление гр – на ОСОБА_2 на неправомерные,  по его мнению,  действия со стороны руководства Управления образования Киевского районного совета г. Харькова в лице зам. начальника ОСОБА_5 и ФЛП ОСОБА_4 по фату поставки 25 мая 2009 года  в 25 / двадцать пять / детских дошкольных учреждения  « замороженных тушек – курей бройлеров» для детского питания. Из сути поданного заявления ОСОБА_2 усматривается, что по его мнению  в детские дошкольные учреждения поступила продукция,  которая не отвечает сертификату качества.

    Как усматривается из материалов проверки,  опрошенный  зам.начальника Управления образования Киевского районного в г. Харькове ОСОБА_5 указал, что ФЛП ОСОБА_4  выиграл тендер на закупку мяса и субпродукты / тушки замороженные курей / и продукция поставляется согласно действующих санитарных и ветеринарных норм, иных материалов в материалах проверки не имеется.

    При проверке заявления  не истребована информация и копии документов о поставке в 2009 году «тушек курчат бройлеров 1- категории» в детские дошкольные учреждения,  не истребованы документы  в части  проверки тушек курчат бройлеров 1- категории, не истребованы данные о перечислении денежных средств на счета ОСОБА_4 на поставку  курчат бройлеров соответствующего качества именно  для дошкольных учреждений,  не проверены  факты поступления  в детские дошкольные учреждения тушек бройлеров  соответствующего качества   и сроки их хранения в 25 / двадцати пяти  / детских учреждения, не истребованы накладные на отгруженные в апреле - мае месяце 2009 года   мяса курей бройлеров замороженных 1 категории / о чем просит проверить заявитель/, ветеринарные справки на отгруженное мясо. Кроме этого,  в ходе проверки заявления  ОСОБА_2 не опрошен ФЛП ОСОБА_4

    Кроме этого,  в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела  не конкретно указано формулировка об отказе в возбуждении уголовного дела /  по факту,  в отношении  должностных лиц и т.д. /  

Вышеуказанные  обстоятельства свидетельствуют о неполной проверке поданной ОСОБА_2 заявления.  

Таким образом, по мнению суда,  автором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выполнены в полном объеме требования ст. 99 УПК Украины, а поэтому  преждевременно  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по проверке заявления  ОСОБА_2,   а поэтому вышеуказанное постановление подлежит отмене.

Кроме этого ОСОБА_2 просил проверить наличие состава преступления предусмотренного ст. 367 УК Украины, а в силу ст. 112 УПК Украины досудебное следствие проводится следователем прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22,  99, 112, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд -                                

                        ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу    ОСОБА_2     об отмене  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела   удовлетворить.

Постановление ст.о/у СГСБЭП Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции ОСОБА_3   об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 227, 358 УК Украины   от 10  июля     2009  года отменить.

Материалы  дела   направить     прокурору  Киевского района г. Харькова для  организации  дополнительной проверки.

На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья     - подпись