Дело № 4- 2335/09/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 ноября 2009 года . Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего – судьи Сенаторова В.М.,
при секретаре - Холмовской А.Е.
с участием прокурора - Сурженко М.А.
адвокатов – ОСОБА_1, ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО магазин « Зоряный» ОСОБА_3 на постановление прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_4 от 23 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО магазин « Зоряный» по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление прокурора Киевского района г. Харькова от 23 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО магазин « Зоряный» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, при отсутствии необходимых поводов оснований. ОСОБА_3 считает, что никакого вреда интересам ОСОБА_5 в результате продажи недвижимости, принадлежащей ООО магазин «Зоряный», причинено не было, последняя не обжаловала ни ее исключение из состава участников ООО магазин «Зоряный», ни факт продажи недвижимости – нежилого здания по адресу: г. Харьков, ул. Ак. Проскуры, 5. Заявитель считает, что между ОСОБА_5 и ООО магазин «Зоряный» сложились исключительно хозяйственно-правовые, а не уголовно-правовые отношения.
В судебном заседании представитель ОСОБА_3 доводы жалобы поддержал, просит вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела отменить.
Представитель заявителя ОСОБА_5 против удовлетворения жалобы возражал, указал, что постановление вынесено обоснованно и законно.
Прокурор считает жалобу необоснованной, а обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела законным, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и лица подавшего заявление о возбуждении уголовного дела, прокурора, изучив материалы поданной жалобы, материалы уголовного дела по проверке заявления ОСОБА_5 на основании которого принято решение о возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.
При рассмотрении поданной жалобы суд исходит из того, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления должностными лицами ООО магазин «Зоряный», а заявитель ОСОБА_3 является директором данного общества, и считает, что обжалуемым постановлением нарушены права последней, в связи с чем подача ОСОБА_3 жалобы в смысле требований ст. 236-7 УПК Украины является обоснованной.
В соответствии со ст. 238-6 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 23.06.08 года прокурор Киевского района г. Харькова возбудил уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО магазин «Зоряный» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Из содержания обжалуемого постановления видно, что ООО магазин « Зоряный» зарегистрирован как объект хозяйственной деятельности. Учредителями указанного магазина является ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 / которая исключена из учредителей и обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела /, которым принадлежат по 1/3 части в уставном фонде.
12 августа 1999 года ООО магазин « Зоряный» по договору купли – продажи прибрел нежилое помещение по ул. Ак. Проскуры, 5 г. Харькова, общей площадью 1069 4 кв.м., которое было зачислено на баланс предприятия.
23 января 2006 года ОСОБА_5 была исключена из состава учредителей и решено возвратить ей стоимость имущества общества пропорционально ее части в уставном фонде.
30 ноября 2007 года было принято решение о продаже вышеуказанного нежилого помещения балансовой стоимостью 139336 грн.
Согласно текста обжалуемого постановления 10 декабря 2007 года должностные лица ООО магазин « Зоряный» злоупотребляя служебным положением, действуя в интересах отдельных учредителей, осуществили отчуждение нежилого помещения по ул. Ак. Проскуры, 5, общей площадью 1 069,4 кв. м за 139 336 грн., а полученные средства использовали на оплату юридических услуг, чем лишили ОСОБА_5 возможности получить принадлежащую ей стоимость имущества, пропорциональную ее части в уставном фонде общества.
В этом же постановлении указано, что решением хозяйственного суда Харьковской области от 17 сентября 2007 года взыскано с ООО магазин « Зоряный» 28297 грн. 17 коп., стоимость части имущества общества, пропорционально части ОСОБА_5 в уставном фонде.
Постановлением апелляционного хозяйственного суда от 11 апреля 2008 года решение хозяйственного суда Харьковской области от 17.09.2007 года отменено и постановлено решение взыскать с ООО магазин « Зоряный» 2021666 грн. 66 коп. в пользу ОСОБА_5- стоимость 1/3 части имущества. Данное решение Высшим Хозяйственным Судом Украины оставлено в силе. При этом никто из заинтересованных сторон, и в том числе ОСОБА_5 не оспаривала ни факт исключения ее из учредителей ООО магазин « Зоряный», ни договор купли – продажи нежилого помещения по ул. Ак. Проскуры , 5 г. Харькова, площадью 1069, 4 кв. м.
Таким образом, по решению апелляционного хозяйственного суду от 11 апреля 2008 года ОСОБА_5 приобрела право на взыскание с ООО магазин « Зоряный» 2021666 грн. 66 коп.- стоимости 1/3 части имущества. Данные обстоятельства, имевшие место на момент подачи заявления ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного стороны не отрицали.
19 мая 2008 года ОСОБА_5 обращается в прокуратуру Киевского района г. Харькова в с заявлением, в котором указывает, что должностные лица ООО магазин « Зоряный» распорядились принадлежащей ОСОБА_5 частью уставного фонда не рассчитавшись с ней при выходе ее из общества, произведя отчуждение спорного имущества, принадлежащего ОСОБА_5, сделало невозможным исполнить судебное решение.
Однако порядок обеспечения иска и исполнения судебного решения отрегулированы гражданско – процессуальным кодексом, в частности ст. 151 ЦПК Украины «основания для обеспечения иска» наложением ареста на отчуждение спорных помещений при рассмотрении гражданских дел.
Таким образом, на момент подачи заявления ОСОБА_5 каких либо нарушений в виде процессуальных документов, со стороны должностных ООО магазин « Зоряный» не имелось. Порядок исполнения судебных решений предусмотрен законом Украины « Об исполнительном производстве».
По смыслу ст. 364 УК Украины злоупотребление властью или служебным положением предполагает наличие взаимосвязи между служебным положение виновного и его поведением, которое выражается в незаконных действиях или бездействии.
Из указанного постановления усматривается, что должностные лица, злоупотребляя служебным положением, осуществили отчуждение нежилого помещения площадью 1069,4 кв.м. и тем самым лишили права ОСОБА_5 на получение принадлежащей ей части стоимости имущества, пропорционально ее части в уставном фонде. В данном конкретном случае по решению суда в пользу ОСОБА_5 взыскивается сумма денежных средств 2021666 грн. 66 коп., а не часть указанного нежилого помещения в натуре, и денежные средства на момент подачи ОСОБА_5 заявления о возбуждении уголовного дела могли быть взысканы с ООО магазин « Зоряный» за счет иного имущества и денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банке предприятии, т.е. вопрос стоит об исполнении судебного решения. Нарушения Закона при отчуждении нежилого помещения в отношении должностных лиц ООО магазин «Зоряный» на момент подачи ОСОБА_5заявления о возбуждении уголовного дела и проверке указанного заявления установлено не было.
При этом следует отметить, что согласно положений ст. 204 ГК Украины, сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не предусмотрена законом или если она не признана судом недействительной.
Согласно ст. 94 ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Таким образом, на момент проверки заявления ОСОБА_5, которое было принято в порядке ст. 94 ч.1 УПК Украины, не было собрано достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления. На момент проверки заявления ОСОБА_5 договор купли – продажи нежилого помещения не был признан недействительным, выход из состава учредителей ОСОБА_5 никогда не обжаловала, оставшиеся учредители ОСОБА_3 / она же директор ООО магазина « Зоряный» / и ОСОБА_6 имели право распорядиться данным нежилым помещением по своему усмотрению уже как учредители, а не как должностные лица, о чем как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Кроме этого, директор магазина ОСОБА_3, она же и учредитель, с согласия второго учредителя ОСОБА_7 / иных учредителей не было, а ОСОБА_5 уже не являлась учредителем / могла продать вышеуказанное нежилое помещение, на которое никем не был наложен запрет на отчуждение при рассмотрении гражданских дел в Хозяйственном суде, договор купли – продажи не был признан не действительным, а поэтому сторона по сделке вправе распорядиться полученными денежными средствами от сделки по своему усмотрению.
В данном случае суд не вникает в оценку доказательств, а только приводит юридические факты, которые имели место и были установлены при проверке заявления, которые отображены в постановлении и которым необходимо было дать правовую оценку о наличии достаточных данных для возбуждения уголовного дела.
С учетом изложенного, по мнению суда, достаточных данных / которые отражены в постановлении / для возбуждения уголовного дела не имелось.
Кроме этого, суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления прокурором нарушены требования ч. 2 ст. 98 УПК Украины о том, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении данного лица. Поскольку договор от 10.12.07 г. купли-продажи нежилых помещений по ул. Ак. Проскуры, 5, заключен от имени ООО магазин «Зоряный» директором ОСОБА_3, прокурор должен был возбудить уголовное дело в отношении указанного должностного лица, иных должностных лиц в ООО магазин « Зоряный» в описательной части постановления не указывается, в материалах уголовного дела не имеется. Вследствие неисполнения данных требований закона были нарушены права ОСОБА_3
Таким образом, прокурором преждевременно и необоснованно сделан вывод о наличии в действиях должностных лиц ООО магазин «Зоряный» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, а уголовное дело возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления / ч.2 ст. 94 УПК Украины /.
В силу ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением: 1. оставляет жалобу без удовлетворения; 2. удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.
Таким образом, по состоянию на 23 июня 2008 года, прокурором при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, не были соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела от 23.06.2008 года по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО магазин « Зоряный» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины подлежит отмене.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу директора ООО магазина « Зоряный» ОСОБА_3 на постановление прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_4 от 23.06.2008 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО магазина « Зоряный» по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины удовлетворить.
Постановление прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_4 от 23.06.2008 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО магазина « Зоряный» по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины отменить.
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу в течение семи суток со дня его вынесения, может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Направить копии постановления заинтересованным лицам.
Судья - подпись