№1-1108/09

              П Р И Г О В О Р

        И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

19 ноября 2009 года                г.Одесса

   Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе: председательствующего судьи          Журик В.Ф.

при секретаре                        Булахтиной Н.Н.

с участием прокурора                 Фомичёва Ф.Ф.

   рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:

                  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст.89 УК Украины;

   в совершении преступления предусмотренного ст.186ч.2 УК Украины

               У С Т А Н О В И Л:

   18 августа 2009 года, около 04час. утра подсудимый ОСОБА_1 находясь в гидропарке «Лузановка» по ул.Николаевская дорога в г.Одессе с целью открытого завладения чужим имуществом, применив насилие не опас- ное для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_2, при этом нанёс ей удар кулаком в область лица и завладел следующим имуществом:

- сумочкой женской чёрного цвета            – 120грн.

- мобильным телефоном марки «Самсунг В 130» - 350грн.

- деньгами в сумме                          - 120грн., а всего причинил ущерб на сумму 590грн. после чего с места совершения преступления скрылся.

   ОСОБА_1 виновность по ст.186ч.2 УК Украины  признал частично и пояснил, что преступление совершил, однако, он не применял к потерпевшей насилия, а просил одолжить ему деньги в сумме 100грн., однако, она ответила отказом, тогда он дёрнул сумочку и она упала раскрывшись, при этом он взял деньги в сумме 100грн., а её мобильный телефон находился у него.

   Подсудимый даёт такие показания с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное, однако его виновность подтверждается собранными доказательствами по делу  

    Потерпевшая ОСОБА_2 на досудебном следствии пояснила, что после того как она, подсудимый и его брат ОСОБА_3, отдыхали в гидропарке «Лузановский» в г.Одессе, последний ушёл, а она ещё некоторое время гуляла с подсудимым, который нанёс ей удар, а когда она упала – стал вырывать сумочку, отнял её и убежал, она догнала его и сорвала сумку при этом содержимое её выпало, а подсудимый завладев мобильным телефоном и деньгами в сумме 120грн. – убежал.

                   (л.д.21-23)

   Свидетель ОСОБА_3 на досудебном следствии пояснил, что он совместно с братом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отдыхали в гидропарке «Лузановка», а затем он ушёл. Через некоторое время возле остановки «Молодая Гвардия» он встретил потерпевшую, которая плакала и рассказала ему о том, что ОСОБА_1 ударил её и отобрал деньги и мобильный телефон.

                  (л.д.53-55)

   Кроме изложенного виновность подсудимого подтверждается6

- протоколом осмотра сумки и денег в сумме 56грн, которые подсудимый похитил у потерпевшей

                  (л.д.8)

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Самсунг В 130», который  выдал ОСОБА_3 – брат подсудимого пояснив при этом, что его ему передал подсудимый

                   (л.д.16)

- протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым из которого усматривается, что потерпевшая рассказала как подсудимый совершил преступление, а последний не отрицал этого обстоятельства

                   (л.д.35-36)

- протоколами допроса подсудимого на досудебном следст- вии в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых усматривается, что он виновность признавал в полном объёме

                   (л.д.33-34;64-65)

   С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_1 применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей и завладел её имуществом, своими действиями совершил преступление предусмотренное ст.186ч.2 УК Украины – грабёж.

   Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого его отношение к содеянному.

   ОСОБА_1 не судим в силу ст.89 УК Украины, сознался и раскаивается в содеянном, ущерб возмещён, он имеет место жительства, положительно характеризуется.

   ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что учитывается судом как отягчающее вину обстоятельство.

   С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества.

   Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд –

                П Р И Г О В О Р И Л:

   ОСОБА_1 признать виновным по ст.186ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 4-х(четырёх) лет лишения свободы.

   Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить – взять под стражу направив для исполнения в ОСОБА_4 в Одесской обл., поручив его исполнение Суворовскому РО ОГУ УМВД Украины в Одесской обл.

   Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.

   Вещественные доказательства считать возвращёнными по принадлежности.

   Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.

   СУДЬЯ