№ 1-180/09

П О С Т А Н О В Л Е  Н И Е

                                          И М Е Н Е М                                У К Р А И Н Ы

24 декабря 2009 года                                                                                    г. Одесса

     Местный суд Суворовского районного суда г. Одессы в составе:

председательствующего                                                                 Журик В.Ф.                                           при секретаре                            Булахтиной Н.Н.                                                                                              с участием прокурора                                                                                      Фомичёва Ф.Ф.

                   адвокатов   ОСОБА_1.,                                                           ОСОБА_2  

   рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе материалы уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, гражданина Украины, имеющего  ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого,  работающего контролером Энергонадзора 3 группы квалификации отдела по работе с бытовыми потребителями Северного РЭС ОАО "Одессаоблэнерго", зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу:  ІНФОРМАЦІЯ_5, не имеющего судимости в соответствии со ст. 89 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч. 2, 365 ч. 1, 28 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7,  гражданина Украины, имеющего  ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого,  работающего контролером Энергонадзора отдела по работе с бытовыми потребителями Северного РЭС ОАО "Одессаоблэнерго", зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч. 2, 365 ч. 1, 28 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданки Украины, имеющей  ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем,  работающей мастером 2 группы отдела по работе с бытовыми  потребителями Северного РЭС ОАО "Одессаоблэнерго", проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч. 2, 365 ч. 1, 28 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины,-

 У С Т А Н О В И Л:

     Досудебным следствием ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обвиняются в превышении служебных полномочий и в служебном подлоге, совершенных по предварительному сговору группой лиц и причинивших значительный ущерб ОСОБА_6 в размере 28 914 гривен 44 коп. при следующих обстоятельствах.

Подсудимые работая контролёрами ОАО «Одессаоблэнерго» Северного РЭС 16 ноября 2005 года прибыли АДРЕСА_1 по ул.Черноморского Казачества в г.Одессе для осуществления правильности пользования электроэнергией абонентом «Северного РЭС ОСОБА_6, однако из-за конфликта с хозяевами квартиры на месте составить акт проверки не смогли и только в период с 06 по 09 декабря 2005 года составили фиктивный акт №036432 о нарушении правил пользования электроэнергией в результате чего администрацией Северного РЭС незаконно была доначислена сумма за пользование электроэнергией в размере 28.914 грн.14коп., т.е. ОСОБА_6 был причинён существенный вред и их действия квалифицированы по ст.28ч.2,365ч.1 и ст.28ч.2,366ч.1  УК Украины.

 Адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что органами досудебного следствия в вину подсудимым вменяется совершение преступления предусмотренного ст.365ч.1 УК Украины, т.е. превышение власти или служебных полномочий, которые повлекли причинение существенного материального ущерба потерпевшему на сумму свыше ста необлагаемых минимумов доходов  граждан, однако потерпевшая не понесла никаких убытков, ущерб не является реальным.

Кроме этого обязательным признаком преступления предусмотренного ст.336 УК Украины является его предмет, а именно официальный документ, который устанавливает факты имеющие юридическое значение и тем самым порождают, изменяют или прекращают отдельные правоотношения, а составленный подсудимыми ОСОБА_7 о нарушении Правил пользования электроэнергией № 036432 не относится к актам нормативного либо ненормативного характера, а значит не порождает никаких правоотношений, при этом не возникает задолженности, не прекращается подача электроэнергии и проч.

Подсудимые являясь контролёрами не являются должностными лицами, поскольку по роду своей деятельности лишь выполняют комплекс работ связанных с выявлением нарушений связанных с пользованием электроэнергией и фиксацией данных фактов в актах.

По мнению защиты, составление акта не по месту выявленного нарушения не может быть основанием для привлечения виновного лица к уголовной ответственности т.к. мужем потерпевшей ОСОБА_6 было грубо нарушено требование п.42 Правил пользования электроэнергией № 1357 от 26.07.1999г., согласно которого он обязан был дать возможность доступа подсудимым для осмотра и проверки приборов учёта электроэнергии, однако он выгнал проверяющих, подсудимых по делу, о чём свидетельствуют фотографии имеющиеся в деле.    

Выслушав ходатайство адвоката, выслушав мнение подсудимых поддержавших его, а также выслушав мнение прокурора, адвоката ОСОБА_2  и потерпевшей ОСОБА_6 возражавших в удовлетворении данного ходатайства,  изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело  направлению на досудебное следствие по следующим основаниям.

В силу ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как усматривается из смысла п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2  от 11.02.2005года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела ... неправильным досудебное следствие признаётся в случае если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что 16 ноября 2005года подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 работая в должности контролёров энергонадзора Северного РЭС ОАО «Одессаоблэнерго» находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыли в кв.№8, дом №171 по ул.Черноморского Казачества в г.Одессе и обнаружив розетку, которая была подключена минуя электросчётчик, пытались составить акт об  установленном правонарушении, однако хозяин квартиры ОСОБА_8 воспрепятствовал этому и разорвав данный акт, выгнал контролёров из дому, о чём свидетельствуют, представленные суду фотографии.

Подсудимые в дальнейшем, как указано в обвинительном заключении, в период с 06 по 09 декабря 2005 года составили акт за №036432 в котором указали на установленные нарушения в квартире ОСОБА_6, а администрация Северного РЭС начислила сумму за пользование электроэнергией в размере 28.914грн.14коп.

Орган досудебного следствия считает, что подсудимые превысив служебные полномочия т.е. являясь должностными лицами умышленно совершив действия явно выходящие за пределы предоставленных им прав и полномочий, причинившие существенный вред охраняемым законом прав и интересов отдельных граждан, государственным и общественным интересам, совершённая по предварительному сговору своими действиями совершили преступление предусмотренное ст.ст.28ч.2, 365ч.1 УК Украины.

Кроме этого следствие полагает, что подсудимые являясь контролёрами в период с 06 по 09 декабря 2005 года составив фиктивный акт №036432 совершили преступление предусмотренное ст.ст.28ч.2,365ч.1 УК Украины, т.е. превышение служебных полномочий т.е. умышленное совершение должностным лицом действий явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, государственным и общественным интересам , совершенное по предварительному сговору группой лиц.

В силу ст.364 УК Украины должностными лицами являются такие лица, которые постоянно или временно осуществляют функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно на предприятиях, и в учреждениях либо организациях независимо от форм собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию, об этом же указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №15 от 26.12.2003года «О судебной практике в делах о превышении власти или служебных полномочий», при этом п.2 Пленума ориентирует суды на то, чтобы суды требовали от органов досудебного следствия приобщения к материалам уголовного дела – копии нормативно-правовых актов, положений, инструкций и других документов, которые раскрывают характер полномочий должностного лица.

Под превышением власти или служебных полномочий необходимо  понимать:

- совершение действий, которые являются компетенцией вышестоящего должностного лица этого или другого ведомства;

- совершение действий, которые никто не имел право выполнять или разрешать и прочее.

           Как усматривается из затребованной судом -«Рабочей инструкции контролёра по работе с бытовыми потребителями» - основным заданием контролёра является контроль за своевременной оплатой использованной электроэнергией и выявления случаев её разворовывания, а также  выполняет свои функциональные обязанности в соответствии с параграфом № 2 из которого явствует, что подсудимые не являются должностными лицами, а также имеет права на основании параграфа №3 при этом в п/п 3.3 указано на то, что контролёр имеет право «… беспрепятственного доступа к электроустановкам и приборам учёта потребителей, проверки состояния расчётов за использованную электроэнергию».

         В п.6 этого же Постановления ПВС указано, что обязательным условием объективной стороны состава преступления предусмотренного ст.365 УК Украины является причинение существенного вреда охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, или государственным или общественным интересам или интересам юридических лиц.      

         Постановлением Суворовского районного суда г. Одессы от 07 мая 2007 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении указанных преступлений в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных органом досудебного следствия, возвращено прокурору Суворовского района для дополнительного расследования,  и, одним из оснований для возвращения дела явилось нарушение досудебным следствием ст.64 УПК Украины, в частности неустановление в ходе следствия размера реально причиненного материального вреда, как одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию  и являющегося обязательным признаком объективной стороны состава вменённого обвинением совершённого преступления, а ущерба как такового не наступило т.к. начисленную администрацией Северного РЭС сумму штрафа ОСОБА_6 не оплатила. Определением апелляционного суда Одесской области от 2 августа 2007 года постановление Суворовского районного суда о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на доследование оставлено без изменений и как следует из определения,  установление характера и размера материального вреда является обязанностью досудебного следствия. .  

Вместе с тем, досудебное следствие, в части установления и обоснования размера вреда, ограничилось приобщением к материалам дела расчета количества недоучтенной электроэнергии и ее стоимости, согласно которому, общая сумма начислений составляет 28914 гривен 44 копейки (т.6 л.д.77), т.е. расчета, полностью аналогичного имеющемуся в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 20).

Из установленного следует, что досудебным следствием не выполнены указания Суворовского районного суда,. а также апелляционного суда Одесской области, в части установления обстоятельств причинения реального материального вреда и установления его  размера, и эти обстоятельства, на которые ссылается защитник в ходатайстве, подлежали установлению в ходе досудебного следствия,

Органом досудебного следствия не добыто и не представлено суду доказательств того, что потерпевшей реально причинён существенный вред и то, что она выплатила сумму, которая была начислена комиссией РЭС.

Таким образом, дополнительным следствием не устранены существенные нарушения УПК,  в частности ст.64 УПК Украины, допущенные на ранее проведенном досудебном следствии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе досудебного следствия допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Украины,  устранить которые в судебном заседании не представляется возможным и оно подлежит возвращению для дополнительного расследования, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения.  

 Руководствуясь ст.ст. 22,64,281 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 2 от11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

 Ходатайство адвоката ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела  на дополнительное расследование - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч. 2, 365 ч. 1 и  28 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины, возвратить прокурору Суворовского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования и устранения недостатков указанных в мотивировочной части данного постановления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить прежней – подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.

Судья