ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1-1.07
20 февраля 2007 года
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Алексеенко К.А., с участием прокурора Максюта Ю.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Никопольского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, до задержания не работавшего, проживавшего в АДРЕСА_1, ранее судимого
8.02.1977 г. Орджоникидзевским р\с г.Запорожья по ст.229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам л\св.,
29.08.1978 г. Вольнянским р\с Запорожской обл.по ст.229-6 ч.2 УК Украины ,ст.14 к 2 годам л\св.,освободился 29.08.1980 г.по отбытии срока наказания
10.03.1982 г. Жовтневым р\с г.Запорожья по ст.214 ч.1 УК Украины к 1 году л\св.,освободился 9.02.1983 г. по отбытии срока наказания
25.12.1992 г. Жовтневым р\с г.Запорожья по ст.140 ч 1 УК Украины к 6 мес.л\св., освобожден от наказания по амнистии
4.11.1996 г. Жовтневым р\с г.Запорожья по ст.140 4.2,3,42,44 УК Украины к 1 г.6 мес.л\св., освобожден по отбытии срока наказания
28.02.1998 г. Жовтневым р\с г.Запорожья по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 годам л\св., освободился 16.06.2000 г.
23.05.2001 г. Жовтневым р\с г.Запорожья по ст.140 ч.3,208 УК Украины к 5 годам л\св., освобожден 4.07.2005 г.по отбытии срока наказания
в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2,3 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Органом досудебного расследования ОСОБА_1 обвиняется в том, что
16.01.2006 г. примерно в 21.0 час, имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, находясь возле дома 22 по ул. Кузнецова в г. Запорожье, действуя повторно, тайно похитил мусорный бак стоимостью 383 гр., принадлежащий ЖЕУ-60. В тот же день, примерно в 23.30 час. ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное повторное похищение чужого имущества, по
2
предварительному сговору с указанным выше лицом, находясь возле дома 21-а по ул. Кузнецова в г. Запорожье, действуя повторно, тайно похитил мусорный бак стоимостью 383 гр., принадлежащий ЖЕУ-60. В результате чего ОСОБА_1 своими преступными действиями нанес ЖЕУ-60 материальный ущерб на общую сумму 7 66 гр.
19.01.2006 г. примерно в 22.00 час,имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, находясь возле дома 21 по ул. Кузнецова, по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, действуя повторно, тайно похитил мусорный бак стоимостью 383 гр., принадлежащий ЖЕУ-60. В тот же день, примерно в 23.00 час, ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное повторное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с указанным выше лицом, находясь возле дома 38 по ул. Кузнецова в г. Запорожье, действуя повторно, тайно похитил мусорный бак стоимостью 383 гр., принадлежащие ЖЕУ-60. В результате чего ОСОБА_1 своими преступными действиями нанес ЖЕУ-60 материальный ущерб на общую сумму 7 66 грн.
29.04.2006 г. примерно в 22.00 час, имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, действуя повторно, через незапертую дверь проник в АДРЕСА_2, откуда тайно похитил телевизор «Старт», в корпусе стального цвета, стоимостью 900 гр., принадлежащий ОСОБА_2, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
13.07.2006 г. примерно в 23.00 час, имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, находясь возле дома 20-а по ул. Красная в г. Запорожье, действуя повторно, тайно похитил два канализационных люка принадлежащих ЖЕУ-14, стоимостью по 1350 гр. каждый, чем причинил ЖЕУ-14 материальный ущерб на общую сумму 2700 гривен.
19.07.2006 г. примерно в 22.00 час. находясь возле дома 88 по ул. Грязнова г. Запорожья, имея умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, тайно, повторно похитил два канализационных люка принадлежащие ЖЕУ-14 стоимостью 1350 гр. за один люк, общей стоимостью 2700 гр., чем причинил ЖЕУ-14 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
27.07.2006 г. примерно в 22.00 час. находясь возле дома 105 по ул. Круговая г. Запорожья, имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, тайно, повторно похитил два канализационных люка принадлежащие ЖЕУ-14, стоимостью 1350 гр. за один люк, общей стоимостью 2700 гр., чем причинил ЖЕУ-14 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
14.08.2006 г. примерно в 23.00 час имея умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, действуя повторно, через незапертую дверь проник в подвал дома 14-а по ул. Бочарова в г. Запорожье, откуда тайно похитил чугунную канализационную трубу стоимостью 194 гр. 51 коп, принадлежащую ЖЕУ-15. В этот же день, примерно в 23.50 час. ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное, повторное похищение чужого имущества, находясь возле 1-го подъезда дома 10 по ул. Бочарова в г. Запорожье, действуя повторно, тайно похитил металлическое дверное полотно стоимостью 1 291 гр.29коп., принадлежащее ЖЕУ-15. В результате этого, ОСОБА_1 своими преступными действиями нанес ЖЕУ-15 материальный ущерб на общую сумму 1485 гр. 80 коп.
3
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в основу версии обвинения о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений были положены показания потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.80), свидетелей ОСОБА_3 (л.д.62) и ОСОБА_4 (л.д.60), протоколы очных ставок подсудимого с указанными свидетелями (л.д.95-96,98) и воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (л.д.129-148).
Факт кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2 подтверждается протоколом устного заявления о преступлении (л.д.33),заявлением потерпевшего (л.д.34),в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего принадлежащий ему телевизор «Старт» стоимостью 900 гр.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что 29.04.2006 г. после работы он непосредственно находился в своей квартире АДРЕСА_2, лег спать после употребления 250 гр. водки, в тот вечер с ним в квартире также находился его знакомый по имени Сергей. Проснувшись, обнаружил, что в его квартире была совершена кража телевизора «Старт» стоимостью в декабре 2005 г. на момент приобретения 890 гр., об обстоятельствах кражи ему ничего не известно.
Таким образом, из показаний потерпевшего установлено, что он лишь подтвердил факт кражи принадлежащего ему имущества, не изобличая ОСОБА_1 в ее совершении.
Из материалов дела видно, что другие лица, находившиеся с потерпевшим в указанное время в его квартире, в том числе его знакомый по имени Сергей, в процессе досудебного следствия не устанавливались, их возможная причастность к совершению кражи имущества ОСОБА_2 не проверялась.
Факты кражи имущества КП ПРЭЖО-3 подтверждаются заявлениями от 1.02.2006 г. (л.д.25,29), 1.09.2006 г. (л.д.50),4.09.2006 г. (л.д.39), 6.09.2006г. (л.д.43,46).
В указанных заявлениях администрация ЖЕУ КП ПРЭЖО-3 просит привлечь к ответственности неизвестных, похитивших имущество КП ПРЭЖО-3.
В деле имеются протокол допроса подозреваемого ОСОБА_1от 7.09.2006 г. (л.д.85-86) ,из которого следует, что на досудебном следствии ОСОБА_1 пояснял, при каких обстоятельствах он 16.01.2006 г.,18.01.2006 г.совместно с неизвестным похитили мусорные баки в районе д.21,22,38 по ул. Кузнецова в г. Запорожье;12.07.2006 г.находясь на ул.Красная в г. Запорожье, похитил канализационные люки;18.07.2006 г.похитил канализационные люки в районе ул. Грязнова в г. Запорожье;26.07.2006 г.похитил канализационные люки в районе ул.Круговой в г. Запорожье. Также пояснял, что 14.08.200 6 г.прогуливался по ул.Бочарова, вошел в подвал д.14»а» по указанной улице, откуда похитил чугунную трубу; в эту же ночью в первом подъезде д. 10 по ул. Бочарова снял дверное полотно. Все похищенное продавал , деньги тратил на собственные нужды.
4
Также допрошенный в качестве подозреваемого 11.09.2006 г.(л.д.8 9),ОСОБА_1 пояснял, что 29.04.2006 г.примерно в 22.00 часа находился в районе ІНФОРМАЦІЯ_4, поднявшись в одном из подъездов на 7-й этаж увидел открытой дверь одной из квартир, войдя в квартиру, обратил внимание на спящих мужчину и женщину, в прихожей стоял работавший телевизор «Старт», который отключил от сети и вынес из квартиры, а затем спрятал его между гаражами. На следующий день телевизор продал.
Аналогичные признательные показания изложены протоколах допроса обвиняемого (л.д.114-115,120,127-128).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1пояснил, что в процессе досудебного расследования вообще никаких показаний не давал, поскольку ничего не знает об обстоятельствах краж, в совершении которых обвиняется, подписывал протоколы, составленные следователем, не читая их содержания.
В судебном заседании установлено, что кроме признательных показаний подсудимого на досудебном следствии, от которых он отказался в суде, другие доказательства его вины в деле отсутствуют.
Так, в процессе досудебного расследования, как следует из протокола допроса от 5.09.2006 г. (л.д.62), свидетель ОСОБА_3 пояснял, что 14.07.2006 г., находясь около собственного гаража по ІНФОРМАЦІЯ_3, он приобрел у неизвестного за 30 гр. металлические обломки чугуна; 20.07.2006 г. вновь находясь в гараже, приобрел у того же неизвестного за 30 гр. обломки люков ;28.07.2006 г. вновь находясь в гараже, приобрел у того же неизвестного за 30 гр.обломки люков;15.08.2006 г. вновь находясь в гараже, приобрел у того же неизвестного за 30 гр.обломки чугунных труб и ломик, неизвестный обещал позже поднести еще и дверное полотно. Приобретенные таким образом у неизвестного предметы ОСОБА_3 впоследствии перепродал неизвестным, занимающимся скупкой металла.
Аналогичные показания свидетеля ОСОБА_3 изложены в протоколе очной ставки с ОСОБА_1 от 5.09.2006 г. (л.д.98)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что летом 2006 г. он действительно несколько раз в районе частных гаражей по ІНФОРМАЦІЯ_3 приобретал у неизвестного мужчины обломки металлических люков, уложенные в мешки, с целью сдать их впоследствии в пункт приема металла, по этим обстоятельствам был допрошен работниками милиции в качестве свидетеля. В процессе расследования ему на опознание предъявляли неизвестного, однако это был не ОСОБА_1, а другое лицо. Очная ставка с подсудимым ОСОБА_1не проводилась, ранее с ОСОБА_1 свидетель не встречался и каких-либо предметов у него не приобретал. В протоколе очной ставки имеется подпись от его имени, поскольку он подписывал документы, предложенные следователем, не читая, и не несет ответственности за их содержание. Предметы, изъятые у него согласно протоколов осмотра, он приобретал не у подсудимого, а у другого лица.
Указанные обстоятельства подтвердил и подсудимый ОСОБА_1, заявивший суду о том, что ранее со свидетелем ни при каких
5
обстоятельствах не встречался, металлических предметов ему не продавал, очная ставка между ними не проводилась.
Протокол опознания каких-либо лиц, предъявлявшихся свидетелю ОСОБА_3, как следует из его показаний, в процессе досудебного расследования, в деле отсутствует.
Опознание свидетелем ОСОБА_3 подсудимого ОСОБА_1 в процессе досудебного расследования не проводилось.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что из показаний свидетеля ОСОБА_3, усматривается непричастность подсудимого ОСОБА_1 к продаже якобы похищенных предметов-обломков люков и труб, что соответствует и показаниям подсудимого, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела, следователь
Ткаченко СП., проводивший следственные действия с участием
подсудимого и свидетелей, дело принял к производству 6.09.2006 г.
(л.д.4,10)
При этом , очная ставка между подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем свидетелем ОСОБА_3 проведена 5.09.2006 г., о чем свидетельствует протокол(л.д.98), то есть лицом, не уполномоченным на проведение следственных действий.
Поскольку и свидетель, и подсудимый подтвердили тот факт, что следственное действие - очная ставка-с их участием не проводилось, суд усматривает фальсификацию доказательств в процессе досудебного расследования, и не принимает во внимание при вынесении приговора протокол очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 от 5.09.2006 г. (л.д.98),поскольку оно добыто с нарушением установленного законом порядка.
Свидетель ОСОБА_4 (л.д.60-61)в процессе досудебного расследования пояснял, что 17.01.2006 г. он находился в гараже, расположенном по ул. Кузнецова в г. Запорожье, к нему обратились двое неизвестных, которые на тележке везли мусорный бак и предложили свидетелю приобрести его за 30 гр., на что ОСОБА_4 дал согласие . Спустя короткое время неизвестные привезли и продали ОСОБА_4 еще один мусорный бак за 30 гр.;20.01.2006 г.к ОСОБА_4 вновь обратились неизвестные, ранее продавшие мусорные баки, и предложили купить еще два мусорных бака по цене 60 гр., на что ОСОБА_4 дал согласие, впоследствии перепродал баки на рынке по ул. Анголенко ;30.04.2006 г. он вновь находился в гараже, к нему обратился один из неизвестных, ранее продавших мусорные баки, и предложил купить телевизор «Старт» в корпусе стального цвета, на что ОСОБА_4 согласился и купил телевизор за 50 гр., впоследствии его перепродал.
Аналогичные показания свидетеля ОСОБА_4 изложены в протоколе очной ставки с ОСОБА_1 ( л.д.95-96).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он работает грузчиком-приемщиком на частной металлобазе, в 2005 или 2006 г. ему приносили на продажу металлические трубы -
6
чугунные, канализационные люки, их приносил несколько раз один и тот же человек, подсудимый. Участковый, который приходил на металлобазу , узнал о том, что люки и трубы приобретал ОСОБА_4, после чего он был доставлен в Шевченковский РО, где ему предъявили фотографию, возможно подсудимого, и ОСОБА_4 не возражал, что именно этот человек приносил ему металлолом на продажу.
Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_4 на досудебном следствии об обстоятельствах, при которых он якобы приобретал у ОСОБА_1 мусорные баки и телевизор не соответствуют его же показаниям в суде о том, что у ОСОБА_1 он приобретал металлолом.
Кроме того, в суде свидетель уверенно не подтвердил, что на досудебном следствии давал показания о том, что приобретал у подсудимого мусорные баки и телевизор, заявив, что протокол допроса изготавливал следователь, свидетель его просто подписывал, не может утверждать, действительно ли приобретал мусорные баки и телевизор и при каких обстоятельствах.
Согласно протокола осмотра (л.д.53),25.08.2006 г. у свидетеля ОСОБА_4 была изъята тачка, о которой свидетель пояснил, что ее отдал ему неизвестный, ранее продавший мусорные баки.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 по указанным обстоятельствам пояснил, что подсудимый ему тачку не оставлял, работники милиции на его рабочем месте проводили осмотр, в ходе таких мероприятий берут то, что считают нужным, изымалась ли тачка, подтвердить затруднился.
Относительно очной ставки с подсудимым ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_4 заявил, что очная ставка между ними не проводилась, все документы свидетель подписывал, находясь на рабочем месте, к нему приходил следователь с бланками с предложением их подписать, возможно, при таких обстоятельствах им был подписан и протокол очной ставки с ОСОБА_1
Указанные обстоятельства подтвердил и подсудимый ОСОБА_1, заявивший суду о том, что ранее со свидетелем ни при каких обстоятельствах не встречался, металлических предметов ему не продавал, тачку на хранение не передавал, очная ставка между ними не проводилась.
Протокол опознания каких-либо лиц по фотографии, предъявлявшихся свидетелю ОСОБА_4, как следует из его показаний, в процессе досудебного расследования, в деле отсутствует.
Опознание свидетелем ОСОБА_4 подсудимого ОСОБА_1 в процессе досудебного расследования не проводилось.
Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов уголовного дела, следователь
Ткаченко СП., проводивший следственные действия с участием
подсудимого и свидетеля, дело принял к производству 6.09.2006 г.
(л.д.4,10)
При этом, очная ставка между ' подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_4 проведена 4.08.2006 г., о чем свидетельствует протокол (л.д.95).
7
Поскольку досудебное расследование по делу приостанавливалось (л.д.3,9, 15) ,было возобновлено только 6.09.2006 г. (л.д.5,11,17),то проведение следственных действий в период приостановления производства по делу также указывает на их незаконность.
Поскольку и свидетель, и подсудимый подтвердили тот факт, что следственное действие - очная ставка-с их участием не проводилось, суд усматривает фальсификацию доказательств в процессе досудебного расследования, и не принимает во внимание при вынесении приговора протокол очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 от 4.08.2006 г. (л.д.95-96), поскольку оно добыто с нарушением установленного законом порядка.
В деле имеется протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.09.2006 г. с фототаблицей (л.д. 129-148),в котором изложены показания ОСОБА_1 об обстоятельствах совершения краж, в совершении которых он обвиняется.
ОСОБА_1 суду пояснил, что при проведении воспроизведения понятые не присутствовали, оперативным работником он был отконвоирован в места, указанные следователем, где его сфотографировали, дату проведения указанного следственного действия с его участием уточнить затруднился.
Допросить в судебном заседании ОСОБА_6, как следует из протокола, присутствовавшего в качестве понятого при проведении указанного следственного действия, не представилось возможным в связи со смертью, свидетель ОСОБА_7, также принимавший участие в качестве понятого, в суд доставлен не был, в связи с чем суд лишен возможности проверить законность получения указанного выше доказательства.
Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Протокол воспроизведения датирован 26.09.2006 г., следственное действие проводилось 26.09.2006 г.в период с 11.00 час. до 14.30 час.
Как следует из представленной справки СИЗО-10,26.09.2006 г. ОСОБА_1 в Шевченковский РО ЗГУ для проведения следственных действий не доставлялся.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности проверить, при каких обстоятельствах и когда именно было проведено указанное следственное действие.
В деле имеются постановления от 25.09.2006 г. (л.д.57-58),согласно которым в качестве вещественных доказательств к делу приобщены фрагменты канализационных люков, фрагмент канализационной трубы, металлический ломик.
Следователем Ткаченко С.П.указанные постановления не подписаны, в связи с чем не являются процессуальными документами и не могут быть приняты судом при вынесении приговора.
Кроме того, из пояснений ОСОБА_1 установлено, что с августа 2006 г. он содержится под стражей, из спецприемника распределителя был перемещен в ИВС, а затем в СИЗО-10,однако в деле отсутствуют какие-либо документы, потверждающие законность содержания под стражей ОСОБА_1 с августа 2006 г.
8
Кроме того, в процессе досудебного расследования не проверялось алиби подсудимого.
Учитывая, что выводы органа досудебного расследования о виновности ОСОБА_1 в совершении предъявленного обвинения в судебном заседании объективными допустимыми достаточными доказательствами не подтверждены, суд содействовал реализации принципа состязательности сторон и представлению ими суду своих доказательств и доказывании их убедительности, однако судом установлены обстоятельства, которые необходимо проверить органу досудебного расследования, и нарушения процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в соответствии со ст.124 и 129 Конституции Украины, суд не вправе по собственной инициативе принимать меры для доказывания вины подсудимого в совершении преступления, суд считает, что в соответствии со ст.281 УПК Украины имеются все основания направить дело на дополнительное расследование, поскольку неполнота и необъективность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
При этом суд также учитывает, что подсудимый содержится под стражей на протяжении длительного времени, дело по существу не рассмотрено, в связи с чем суд считает, что нет оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, поскольку он допрошен и дал показания по существу дела ,повлиять на дальнейший ход следствия не сможет, суд не располагает данными о том, что подсудимый намерен скрыться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства, совершил преступление средней тяжести, меру пресечения подсудимому необходимо избрать в виде подписки о невыезде, содержание под стражей отменить.
На основании ст.151,165,281 УПК Украины Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г., суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 4.2,3 УК Украины направить прокурору Шевченковского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 содержание под стражей отменить, избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения подписку о невыезде.
Освободить ОСОБА_1 из-под стражи в зале суда немедленно.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента оглашения через местный суд Шевченковского района г. Запорожья.
Судья Ю.А. Галущенко