Справа № 1-62/10

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12.01.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

                Головуючого:         судді Дворніченка В.І.

                при секретарі:     Турок Б.Б.

                за участю прокурора: Ракущинця С.П.

                підсудного: ОСОБА_1,

                перекладача ОСОБА_2

                потерпілого ОСОБА_3,

законного представника потерпілого – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, жонатого, на утриманні один малолітній син, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачений ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О 10.11.2009 року близько о 23-00 годині перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись у спальній кімнаті власного будинку, що розташований по вул.Польовій, 3 в с.Гудя Виноградівського району, де умисно наніс своєму малолітньому сину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, долонею правої руки множинні удари по тілу,  що спричинили йому  в результаті легкі тілесні пошкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Підсудний ОСОБА_1 під час судового розгляду повністю визнав пред’явлене обвинувачення та  вину у інкримінованому йому діянні та пояснив, що вдарив сина, бо був дуже роздратований на нього. Усвідомив тяжкість скоєного, щиро кається, обіцяє не допускати подібного. Просить суд не призначати суворе покарання.

Законний представник потерпілого – мати дитини ОСОБА_4М – під час судового розгляду справи не заявила ні моральних, ні матеріальних претензій до підсудного, пояснила, що про побиття чоловіком дитини їй розповів син на наступний день після події. Просить суд не позбавляти волі підсудного – її чоловіка, який утримує сім’ю.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується допитом підсудного, який визнав себе винним повністю, та законного представника потерпілого, яка не заявляє моральних чи матеріальних претензій до підсудного та просить не позбавляти його волі. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

Оцінивши зізнання підсудного в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що юридична кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.125 КК України, є правильною.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

При викладених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу підсудного: по місцю проживання характеризується негативно (а.с.32), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.35-36), раніше не судимий (а.с.31), на утриманні малолітня дитина (а.с.33) - суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах без ізоляції від суспільства і йому необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, а на підставі ст. 75,76 КК України звільнити його від призначеного покарання з наданням йому іспитового строку та покладанням обов’язків, передбачених ст..76 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання якщо він протягом двох років не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи  та періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб через даний районний суд.

Головуючий:                                     В.І.Дворніченко